SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “326,81 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “326,81 TL yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılması; “411,84 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “411,84 TL genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılması, “.../.../2011 tarihli AAÜT'nin .... maddesine göre ....200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “.../.../2011 tarihli AAÜT.'...
Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu durum da itiraz hakem heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- Davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü ile; 3.149,62 TL NET KIDEM TAZMİNATININ iş akdinin sona erdiği tarih olan 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin kısmen kabulü ile; bilirkişi raporuna göre hesaplanan 3.564,69 TL net fazla mesai ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 2.495,28 TL NET FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞININ 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulü ile; 863,42 TL NET YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞININ...
dava değeri olarak kabul edilmesi ile karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti ile davacının emeği karşılığı takdiren dava değerinin % 10 u üzerinden vekalet ücreti hesaplanmış ,mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.Davacı vekalet ücreti alacağını talep ederken gerek 7.3.2005 tarihli ihtarnamesinde gerek icra takibinde sözleşmede belirlendiği gibi % 6 vekalet ücreti istediğinden bu talepleri kendisini bağlar.Bilirkişi,davacının vekalet ücretinin hesabında davalıların aleyhlerine olarak Av Kanunu 164.maddesindeki 2007/16183-2008/1134 dava değerinin %10 oran üzerinden hesaplama yapmış mahkemece hükme esas alınmıştır.Hal böyle olunca, Mahkemece davacının talebi göz önünde tutularak davalıların lehine olarak %6 oranı üzerinden vekalet ücreti hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça davalı şirket tarafından kullanılan kredi alacağının tahsili talebiyle başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada davacı tarafça davalının dosya borcunu ödemesi nedeniyle protokol düzenlendiği ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği talep dilekçesi ekinde taraflar arasında düzenlenen protokolün ibraz edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti talebi bulunmamasına rağmen hükmün 6 nolu bendedinde davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6 nolu "davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesi" bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
M. 10 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar T10 ve T6'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T3'a verilmesine, 11- Davacı T1 kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 s. HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar T10 ve T6 müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T1'a verilmesine, 12- Davacı T4 kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 s. HMK gereğince manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar T10 ve T6dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T4'a verilmesine, 13- Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan T6 kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 s....
İlamın 6. bendi ile vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Davalı alacaklı tarafından 01/06/2021 tarihli tavzih kararı sunulmuş olup, tavzih talebinin kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen 163.572,95 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3. maddesi gereğince hesaplanan 15.764,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi şeklinde tavzihine karar verildiği görülmüştür. Alacaklının dayanak ilama göre takip tarihi itibari ile vekalet ücreti talep edemeyeceği sabit ise de, şikayet tarihinden sonra dosyaya ibraz edilen tavzih kararı ile talep edilen vekalet ücretinin takip alacaklısına ait olduğuna hükmedilmiştir. Davanın konusu kalmamış ise de şikayet tarihi itibarı ile davacı taraf davasında haklıdır....
Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince istihkak davaları nispi vekalet ücretine tabi davalardan olup, takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirse de, davacının temyiz talebi maktu olarak verilen vekalet ücretinin ayrı ayrı verilmesi yönünde olduğu ve talepten fazlaya hükmedilmeyeceğinden her bir dava yönünden maktu vekalet ücreti olarak kararın düzeltilmesi gereğinden" bahisle düzeltilerek onanmış; davacı 3. kişi vekili, ayrı ayrı nispi vekalet ücreti isteminin bulunduğunu bildirerek karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. -//- Davacı 3. kişi vekilinin temyiz talebinde ayrı ayrı nispi vekalet ücreti talebi olmasına rağmen hükmün her bir dava yönünden maktu vekalet ücreti olarak düzeltilmesi isabetsiz olup, her bir dosya için ayrı ayrı alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden...
KARAR Davacılar, davalının avukatı olduklarını, alacağının tahsili için takip yaptıkları sırada davalının kendilerinden habersiz borçlu ile anlaşarak alacağını haricen tahsil etmesinin gizli azil anlamına geldiğini bildirerek 3.015 TL icra vekalet ücreti, 4.650 TL %15 oranında avukatlık ücretinin tahsili için icra takibi başlattıklarını bildirerek takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ... hakkındaki davanın sabit olmadığından reddine, ... ve ...'in talebi yönünden kısmen kabulü ile AAÜT'e göre hesaplanan 2.555 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili yönünden takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılardan ...'...
