Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 4 nolu "Ücret alacağı bulunmadığı sabit olmakla bu yönde açılan davanın reddine" bendini çıkarılarak yerine "Ücret alacağı yargılama esnasında ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" bendinin hükme yazılmasına, 6 nolu bendinde yer alan "6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen dava yönünden 750,00 TL aleyhe vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," bendinde yer alan "reddedilen dava yönünden 750,00 TL aleyhe vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" kısmının hükümden çıkarılmasına, hükmün 7...
Davalı, boş olarak imzaladığı sözleşmenin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu, davalının vekalet görevini gereği şekilde yerine getirmediğini, hak edilen vekalet ücretlerini de ödediğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı dava dilekçesi ile 500,00 TL. kıdem tazminatı, 500,00 TL. fazla çalışma alacağı, 500,00 TL. yıllık izin alacağı ve 270,00 TL. maaş alacağı olmak üzere toplam 1.770,00 TL. alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 21.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna istinaden alacak taleplerini arttırarak 6.455,68 TL. kıdem tazminatı, 29.434,23 TL. fazla çalışma alacağı, 1.260,00 TL. yıllık izin alacağı ve 270,00 TL. maaş alacağı talebinde bulunmuştur....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmünü içermektedir. Somut olayda, mahkemece, reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi gereğince davalı yararına 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 120,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ancak, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
def’inin hesaplamalarda dikkate alındığı, tespit edilen fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı üzerinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hesaplamaların doğru ve raporun denetime elverişli olduğu, davalılar aleyhine ve lehine hükmedilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplarının doğru olduğu, T5. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
üzerinden % 0.68,31 olarak ölçümlenen 1.830,79 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 159,68 TL harc ile 300,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.371,11 TL eksik harcın davalı T3 ' den tahsiliyle hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yazı, tebligat, bilirkişi masrafı ve harçtan oluşan toplam 1.227,28 TL ' nin davalı T3 ' den alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca 3.216,14 TL vekalet ücreti taktiri ile davalı T3 ' den alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca bakiye gider avansının yatırılıp kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, Birleşen Davada; Davacının ücret alacağı net 9.050,00TL'nin(Davada verilen ücret alacağı ile tahsil de tekerrür olmamak kaydıyla ) birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı TCDD Genel Müdürlüğünden alınıp davacıya verilmesine, Fazla...
HÜKÜM: Gerekçede belirtildiği üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; a)Kıdem tazminatı alacağı olan net 500,00- TL'nin iş akdinin feshi tarihi olan 19/01/2017 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b)İhbar tazminatı alacağı olan net 500,00- TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c)Vekalet Ücret alacağı olan net 500,00- TL'nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, d)İkramiye Ücret alacağı olan net 500,00- TL'nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, E) Yemek ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin REDDİNE, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davalı ve davacı tarafça müracaat edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki “AAÜT gereğince hesaplanan 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”cümlesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine göre hesaplanan 250.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki “AAÜT gereğince hesaplanan 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”cümlesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine göre hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 14035 yevmiye numaralı ve 14.06.2010 tarihli istifaname ile imzalanan avukatlık ücret sözleşmesini feshettiğini, sözleşmenin feshi sonrasında, davalı şirket tarafından ödenmeyen Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2010 vekalet ücret alacağı 70.000,00-TL, gider belgesine konu ödenmeyen avans alacağı olan 873,00-TL ile birlikte sözleşme haklı sebeplerle feshedildiğinden sözleşmeden doğan sözleşmenin hitam tarihi olan 31.12.2014 tarihine kadar ücret alacağı 810.000,00-TL olmak üzere toplam 880.873,00-TL alacağın tahsili amacıyla İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2010/11278 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
