"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, birleşen dosyadan elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup, karar tapu iptal ve tescil davasının davacıları tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalıya köy tarafından yapılan satış idari bir karara dayandığından ve bu idari kararın iptali dava edilip sağlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir....
Her türlü Maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; ---nezdinde davalı adına-----------emtia ve hizmetlerinde hükümsüzlüğüne ve tescil kaydının ----- terkinine, yargılama sürerken davalı sıfatının değişmesinin önlenmesi ve davanın etkinliğinin sağlanması bakımından, hükümsüzlüğü talep edilen ---- marka tescilinin olası devrinin dava sonuna dek önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve sicil kaydına işlenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
(Marka Tescil No: ...) ana markası altında, ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No:...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...) markalarının hüküm kesinleşinceye kadar sicile şerh verilerek devir ve temikinin tedbiren durdurulmasını, dava konusu marka ve ambalajlarda kullanılan amblemlerin, dava kesinleşinceye kadar ürünlerde kullanımının yasaklanmasına, dava konusu marka ve ambalajlarda kullanılan amblemlerin kullanıldığı ürünlerin, dava kesinleşinceye kadar tedbiren toplatılmasına ve dahil el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece Mahkemesi; ihale kesinleşmeden icra müdürlüğü tarafından tapuya tescil işlemi için yazı yazılamayacağı, buna rağmen yazıldı ve tapuya tescil işlemi yapıldı ise, ihale alıcısına karşı genel mahkemelerde tapu iptali ve tescil davası açılarak tescil işleminin iptalinin sağlanması gerektiği (Yargıtay 12. H.D.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, yargılama sonunda tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, birleşen dosyada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş, verilen karar tapu iptali ve tescil davasının davacısı ve davalısı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : HÜKMEN TERKİN VE TESCİL DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Mahkememizde görülmekte olan HÜKMEN TERKİN VE TESCİL davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 22/09/2021 tarihli dava dilekçesiyle özetle; davalı ...nin 29/05/2015 tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurulunda şirketin merkez adresinin ...İli ...İlçesi ...Mah. ...Cad. No:...adresine nakli ile ilgili karar almış 29/06/2019 tarihinde ise kararın tescili talebinde bulunmuş, talep gereğince müvekkil müdürlüğünce 29/06/2015 tarihinde tescil edildiğini, şirket ortağı ...olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınmış kararların iptali için 02/08/2015 tarihinde Konya ....
Sayılı dosyasında açılan tescil davasına konu olduğu ve krokisinde (A) ile gösterilen 7967.50 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği, (B) ile gösterilen 774.80 m2 bölümün daha önce tescile konu olan (A) ile gösterilen bölümde kaldığı, (C) ile gösterilen 1047.74 m2'lik bölümün ise, yolda kaldığı ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu açıklandığı halde; mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili dosyası getirtilip, kesinleşen bu ilamın ve orman kadastrosunun infaz edilerek davaya konu alanın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilip edilmediği araştırılmaması ve tescil edilmesi halinde eldeki tescil davasının konusuz kalacağının düşünülmemiş olması doğru olmadığı gibi karar başlığında dava türünün “tescil” davası yerine “ödence” davası olarak nitelendirilmesi de doğru bulunmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/887 E. 1982/778 K. sayılı dosyasında Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine dayalı tescil istemine ilişkin davanın açıldığı ve idare adına tescil kararı verildiği ancak mahkemesinin 07.05.2019 tarihli yazısı ve mahkeme ilamının incelenmesinde tescil kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, tescil davasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tapu kaydı kapsamında kalan 165.950 m2 yerin Hazine adına tescil edildiğini, tescil ilamının kendilerini bağlamayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır....
