"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı adına tescile karar verilen ve hükme esas teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile 118,06 metrekare yüzölçümlü olarak gösterilen taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılıp bırakılmadığının, tescil dışı bırakılmış ise hangi tarihte ve hangi nedenle tescil harici bırakıldığının ve özellikle yukarıda sözü edilen raporda dava konusu taşınmaz bölümünün tescil harici bırakılan kısım olduğu belirtilmesine karşın kadastro paftasında parsel numarası verilmeksizin kapalı halde gösterildiği anlaşıldığından bu hususun hangi nedenden ileri geldiğinin Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2017...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tescil ilamı ile adına oluşan tapu kaydının kapsadığı alanın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldığını, daha sonra bu yerin idari yoldan Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, idari yoldan Hazine adına tescil edilen 109 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, tapusunun kapsamında kalan bölümüne ilişkin olarak iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"tarafların tüm delillerinin toplanması, keşif yapılması, tescil krokisinin uygulanması gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar” yönünden benzer olması nedeniyle, ... tescil numaralı “...” markasının tescil edildiği ... ve .... sınıf malların tamamı ve ... sınıfta raporlarında belirtilen hizmetler yönünden SMK m. 6/1 uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı “...” markası ..., ..., .... Sınıflarda 16.1.2018 tarihinde tescil edilmiş olup, sicilde ise 24.5.2018 tarihinde yayınlanmıştır. Davacı adına daha önceki tarihlerde tescil edilen ... tescil numaralı “...” markası .... sınıflarda ve ... tescil numaralı “...” markası ... sınıflarda tescillidir. Dolayısıyla taraf markalarının tescil edildiği ortak Nice sınıfı ...sınıftır....
Yapı Kooperatifi ortağı olduğunu iddia eden davacı, 3194 sayılı İmar Kanunun 18.maddesi uygulanması sonucu 4719 ada 1 parselde Kooperatife 1878/2400 pay verildiğini, Kooperatifin edindiği payı ortaklarına aktarması için Tapu siciline yazı yazdığını, bu yazıda kendisine 596/2400 pay tescil edilmesi gerektiği bildirmesine rağmen bunun tescil edilmediğini, sadece kooperatife 74/2400 pay tescil edildiğini, bu payıda tapuda kooperatifin kendisine devrettiğini, buna rağmen 392/2400 payının eksildiğini, diğer davalılarda fazla pay tescil edilmiş olunması nedeni ile davalıların üzerinde kalan fazla payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğu, davaya idare mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerçekten dava dışı kooperatif adına tescil edilen 4719 ada 1 parseldeki 1878/2400 pay 3194 sayılı İmar Kanunun 18.maddesi uygulaması ile tescil edilmiştir....
de yolsuz olarak kendi adına tescil ettirdiğini, 14.03.2019 tarihli ve 1307 sayılı yazı ile T4 adına fazladan yolsuz olarak tescil edilmiş bulunan 92/507 hissenin düzeltilerek Hasan Basri Kuş mirasçıları adına tescili için tapuda ferağ vermesi için tebligat yapıldığını, ancak T4'un 01.04.2019 tarihli dilekçesi ile: tebligatta belirtilen hatanın düzeltilmesinin kesinlikle kabul edilemez nitelikte olduğunu beyan ederek tapuda ferağ vermediğini, Edirne, Merkez Kavgaz mahallesinde bulunan ve imar uygulaması sonucu oluşan 1772 ada 5 parsel nolu taşınmazda şuyulandırma cetveli gereği 23.06.1995 tarih ve 2791 yevmiye ile davalı adına 92/507 hisse tescil edildiğini, davalının 14.04.1997 tarih ve 1649 yevmiye ile Veli Tuğral'a ait 11/507 hisseyi satın alarak adına kayıtlı 92/507 hisse ile birleştirilerek 103/507 hisse olarak 14.04.1997 tarih ve 1649 yevmiye ile davalı adına tescil edildiğini, davalının 01.06.1998 tarih ve 2367 yevmiye ile Recep Mert'in 12/507 hissesini satın alarak adına kayıtlı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Arhavi Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.06.2009 gün ve 57-89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya tetkik olunarak gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- İlgisi yönünden; Çekişme konusu 2 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini içerir çap(tapu) kayıtları ve temlikleri gösterir akid tabloları ve tescil bir ilama dayanıyorsa tescil ilamının onaylı bir örneğinin, Kadastro tespitinin dayanağı 06.08.1981 tarih, 11 sıra nolu, 01.04.1981 tarih, 4 sıra nolu tapu kaydının geldi ve gitti kaydı, tescil ilamına dayanıyorsa tescil ilamının onaylı bir örneğinin merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile müvekkilinin "..." markasının farklı nice kodları üzerinden tescil ettirdiklerini, "..." ibaresinin zayıf nitelikli bir kelime ve ayırt edicilik vasfı düşük olduğunu, müvekkilinin "..." markasını ... nice kodları ile tescil ettirdiğini ve bu alanda ürettiği dezenfektanlar için işbu dava konusu markayı tescil ettirdiğini, davacının ise markasını ... nice kodları ile tescil ettirdiğini ve bu alanın daha ziyade ilaç ve türevleri için kullanıldığını, davacının, kendisine ayırt ediciliği son derece düşük olan ... sektörünün ham maddesini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından tescil edilen markanın logosunun da davacının markasının logosundan farklı ... renk, farklı yazı stili ve ... bulunduğunu, davacı firmanın Türkiye genelinde ve sektörde tanınmış bir firma olmadığını, davacı firma 2021 yılında kurulduğundan, uzun yıllara dayalı kullanım hakkı sebebiyle "..." markasının müvekkili tarafından kullanılmasına engel olmaya ve...
istifade etmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 26/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: Davalının TPMK nezdinde ... tescil numaralı "... + şekil", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..." markalarının, davacının TPMK nezdinde tescilli "... şekil" ibareli markası ile benzer olmadığını, iltibas oluşturmadığını, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı "... + şekil", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..." markalarının, SMK'nın 6/1 ve 25/1.maddesi uyarınca hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tescil ilamına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğu, tescil ilamı ile herhangi bir tapu kaydı oluşmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
