Asıl davada davalı birleşen dosyada davacı vekili, müvekkilinin 16/08/2010 tarih ve 2010 04482 tescil numarası ile almış olduğu 5 numaralı desenin taklit edilerek davalı şirket tarafından 02/11/2010 tarihinde 2010 05814 tescil numarası ile 7. ambalaj deseni olarak tescil ettirildiğini, müvekkili tarafından 26/05/2011 tarih ve 2011 03672 tescil numarası ile 1. desen, 30/05/2011 tarih ve 2011 03740 tescil numarası ile 1-2-3-4-5-6 nolu ambalajların tescil ettirildiğini, davalı tarafça da bu ambalajların taklit edilerek 31/12/2014 gün 2014 09159 tescil numarası ile 5-6-7-8-9 nolu desen olarak tescil ettirildiğini, davalının müvekkilinin emek ve masraf sarf ederek tescil etmiş olduğu tasarımlarını taklit etmesi ve bunları tescil ettirmesinin iyi niyetli olmadığını ileri sürerek birleşen dosyada davalı şirket adına tescilli 2014 09159 tescil numaralı 5-6-7-8-9 nolu ambalaj tasarımları ile 2010 05814 tescil numaralı 7 nolu ambalaj tasarımların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK ...’nun ilgili birimine yazı yazılarak; davacının hizmet döküm cetvelinde; 1-02/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin, 2-02/01/2010-28/04/2010 tarihleri arasında ve 15/09/2010-31/12/2010 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “1149896” tescil numaralı işyerinin, 3-02/01/2011-15/03/2011 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin, 4-17/03/2011-31/05/2011 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin, hangi işverenlere ait olduğu hususunda işyeri ayrıntılı tescil bilgilerinin gönderilmesinin istenilmesi ile alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
bozduğunu, her iki tarafın markasının benzer mal ve sınıflarda tescil edildiğini, ortalama tüketici kitlesine hitap ettiğini, davacının -----esas unsurlu markalarının sektörlerinde oldukça tanınmış markalar olduklarını, davalının markasının kullanılmasının davacının markalarının itibarına zarar verebileceğini ve ayırt ediciliklerini zedeleyebileceğini belirterek; davacı şirketin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ----- uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız surette kullanmakla ayırt edicilik kazandırdığı ---- ibareli ve esas unsurlu markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan davalı adına ------ numara ile usul ve yasaya aykırı surette tescil edilen ------- markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 5., 6. ve 25. maddeleri nedeniyle hükümsüzlüğüne, -------- markasının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, verilecek kararın dava sonuçlanıncaya kadar devamına, Mahkemece yapılacak...
biçerdöverin Alaçam Ziraat Odası Başkanlığına davalı adına kayıt ve tescil ettirilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının araç satış bedeli olarak ödediği 30.000,00- TL.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1315 parsel sayılı taşınmazda davalı adına satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin ...Esas, ... sayılı Kararı ile tescil edilen payın önalım hakkı nedeniyle iptali ve kendi adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Tescilli bir marka ile karıştırılma tehlikesi oluşturmasına rağmen markanın tescil edilmesi halinde, mutlak red sebebi oluşturduğu için Marka KHK m. 42 hükmü kapsamında mahkemece markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. 556 Sayılı KHK m. 8/1-b hükmü uyarınca:“Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa" marka tescil edilmez, aksi halde bu durum marka için bir nispi ret nedeni oluşturur....
Tescilli bir marka ile karıştırılma tehlikesi oluşturmasına rağmen markanın tescil edilmesi halinde, mutlak red sebebi oluşturduğu için Marka KHK m. 42 hükmü kapsamında mahkemece markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. 556 Sayılı KHK m. 8/1- b hükmü uyarınca:“Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa" marka tescil edilmez, aksi halde bu durum marka için bir nispi ret nedeni oluşturur....
durumda tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine farklı mal veya hizmetlerde kullanılabilecek olsa bile sonraki markanın tescil başvurusunun reddedilebileceği belirtilmektedir. 556 sayılı KHK hükümleri, TPMK kayıtları, Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamından: Hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı “...” markası ... ve ... sınıflarda davalı adına tescil edilmiştir....
adına tescil edilmiş daha sonra tapuda pay satın alma nedeniyle 73/144 pay ile ... adına tescil edilmiş, 196 ada 8 parsel sayılı 223,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen 71/72 pay ile ... ve 1/72 pay ile Hazine adına tescil edilmiş daha sonra taşınmazın tamamı tapuda pay satın alma nedeniyle ... adına tescil edilmiş; 196 ada 9 parsel sayılı 419,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen 71/144 pay ile Murat Erdem, 71/144 pay ile Muharrem Erdem ve 2/144 pay ile Hazine adına tescil edilmiş daha sonra tapuda pay satın alma nedeniyle 73/144 payı ile Muharrem Erdem adına tescil edilmiş; 196 ada 11 parsel sayılı 1.086,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen ... adına tescil edilmiş; 196 ada 12 parsel sayılı 677,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Mehmet Tevfik Şeyhun adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra tapu kaydında satış suretiyle pay temliki ve intikal nedeniyle ..., ..., Mehmet Alaittin ve ... adına tescil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Uyuşmazlık, tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılan taşınmazın MK'nin 639/1, TMK'nin 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan tescil davasıdır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; uyuşmazlığa konu ... mevkiindeki 1141 parsel sayılı taşınmazın 26.02.1968 yılında yapılan tapulama ile 6000 m2 yüzölçümü ile davacı adına tescil edildiği; ......
