Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/889 Esas ve 2014/249 Karar sayılı dosyasından açıldığını, bu vasiyetname ile murisin davalı T8 5276 parsel sayılı taşınmazında bulunan iki katlı evini vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin ağır hastalığı nedeniyle şuur ve hareket serbestisini yitirdiğini, murisin vasiyetname düzenlenirken okur yazar olmadığını, murisin ağır hastalığından istifade edilerek murise maddi ve manevi baskı yapıldığını ve tehdit altında tutulduğunu ileri sürerek dava konusu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini, bu mümkün görülmediği takdirde vasiyetname ile saklı paylarının ihlal edilmiş olması nedeniyle vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı babası ...’un 1515 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak bağış suretiyle, davalı kızına devrettiğini, temlik nedeniyle saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanlarının vasiyetname ile mirasını paylaştırdığını ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının saklı payının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ın 28.10.2006 tarihinde öldüğünü, sağlığında 31.05.2006 tarihinde yaptığı vasiyetname ile sahibi olduğu tek taşınmazını ve içindeki menkulleri ikinci eşi olan davalıya vasiyet etmiş olması nedeniyle saklı paylarının ihlal edildiği belirterek vasiyetnamenin iptaline, miras paylarının kendilerine verilmesine ve tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, vasiyetnamenin iptali için gerekli şartların oluşmadığını, saklı paylara herhangi bir tecavüzün de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda vasiyetnamenin iptali davasının reddine, ancak tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Vasiyetname, mirasbırakan tarafından okunup imzalanır. Memur, vasiyetnameyi tarih koyarak imzalar." hükmünü düzenlemektedir. Somut olayda; davaya konu vasiyetnamenin, mirasbırakanın arzularını bildirmesini müteakip noter tarafından yazıldığı ve okuması için mirasbırakana verildiği, mirasbıranan ise vasiyetnameyi okuduktan sonra imzaladığı anlaşılmaktadır. Buna göre, vasiyetname yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmiş olup mahkemenin iptal gerekçesi yerinde değildir. Öte yandan, vasiyetnamenin davalının zorlaması sonucunda düzenlendiği iddiası da davacı tarafça ispat edilememiştir. Bu durumda, mahkemece; ispat edilemeyen vasiyetnamenin iptali isteminin reddedilmesi ve terditli olarak ileri sürülen tenkis iddiası incelenerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle de vasiyetname ile yapılan temlikler bakımından 01.04.1974 günlü ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, davacıların tenkis isteklerinin de olmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 216 parsel sayılı taşınmazını .... Noterliğinin 03/07/2008 tarih ve 5636 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetname ile davalı kızına vasiyet ettiğini, söz konusu vasiyetname ile saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek oran ve değerler üzerinden tenkise, davalının seçimlik hakkını bedel olarak tercih etmesi halinde seçim tarihindeki değerler üzerinden yasal faiz yürütülmesine, seçimlik hakkın ayın olarak kullanılması halinde saklı paylarına yapılan tecavüzler oranında davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murise baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/495 Esas sayılı dosyasında açılıp okunan vasiyetname ile mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 699, 700, 3 ve 21 parsel ile 1035 ada 622 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü davalı oğluna vasiyet ettiğini, saklı payının zedelendiğini ileri sürüp 350.000.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, vasiyetname ile dava konusu taşınmazların 1/4 payının vasiyet edildiğini, taraflar dışında başka mirasçı bulunmadığını, davacının saklı payının zedelenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın terekesindeki mal ve haklara göre davacının saklı payının zedelenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ....'nın çekişmeli 8, 9 ve 1257 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 15.09.1998 tarihinde vasiyetname suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, akit tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında ise vasiyetnamenin iptali isteğinden feragat ettmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteğinin feragat nedeniyle reddine, davacıların saklı payı ihlal edildiği gerekçesiyle iptal ve tescile karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...'...
Ancak, tercih tarihi itibariyle 19 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın değeri yöntemine uygun şekilde tespit edilemeden, hukukçu bilirkişinin bu taşınmaz ile ilgili değer tespitine ilişkin raporu ile yetinilerek kabul kararı verilmesi isabetli olmadığı gibi, davacı taraf dava dilekçesinde faiz talep etmediği ve ıslah tarihi itibariyle hak düşürücü süre geçirilmiş olduğu halde tenkis alacağına tercih tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ayrı ayrı hesaplanması gerekirken davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi de isabetsizidir....
Belirli mal vasiyeti ile mirasçı atanmasını içeren vasiyetnamelerin söz konusu olması halinde tenkis hesabı birbirinden farklıdır. Davaya konu 26.08.1994 tarihli vasiyetname mirasçı atamasına ilişkin olduğundan ve Türk Medeni Kanunu’nun 564. maddesi ancak belirli mal vasiyeti söz konusu olduğunda uygulanabileceğinden mirasçı ataması (nasbı) halinde bu maddenin uygulanması olanağı bulunmamaktadır. Mirasçı olarak atanan kişi, murisin külli halefi olduğundan, miras açılmakla yasal mirasçı gibi terekenin tümünün ya da belli bir payının sahibi olur (TMK 599/2). Mirasçı olarak atanan kimseye karşı açılan tenkis davasının kabulü halinde davacıların saklı payları oranında tenkise karar vermek yeterlidir.(2. HD.’nin 18.5.1995 tarihli, 4699-5842 sayılı kararı, 2. HD.’nin 13.06.2007 tarihli, 2006/16512-2007/10134 sayılı kararı )....
