Tenkis talebi yönünden; tasarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde TMK.nun 564. maddedeki tercih hakkı gündeme gelecektir. Böyle bir durum ortaya çıkmadan davalının tercih hakkı doğmadan, davalının tercihini kullanması söz konusu olamaz. Daha önce bir tercihten söz edilmişse sonuç doğurmaz. O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak nakdin ödetilmesine karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar, tarafların ortak miras bırakanı olan ...'ın 12.03.2009 tarihinde vefat ettiğini, murisin 08.06.2004 tarihinde noterde düzenlettirdiği vasiyetname ile sahibi olduğu ..., ... Sokak, 223 sayılı parselde bulunan iki katlı evini 1/2'şer hisseli olarak davalılara vasiyet ettiğini, ancak aradan 4 gün geçtikten sonra aynı taşınmazı ölünceye kadar bakma akti ile davalılara temlik ettiğini, bu temlikin kendilerinden mirası kaçırmak amacıyla yapıldığını, saklı paylarının zedelendiğini belirterek saklı paylarını aşan temlikin tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası...’ün, 18.08.1996 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetname ile 4 ada 55, 233 ada 5, 270 ada 10, 37 ada 7, 24 ada 4, 24 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğullarına bıraktığını, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., diğer davalının mirasbırakandan genel vekaletname alarak malları ve parası üzerinde tasarrufta bulunduğunu, mirasbırakanın bir kısım taşınmazını davacının dava dışı kızı ... üzerine kaçırdığını; davalı ..., mirasbırakanın kendilerine ve davacıya bir kısım taşınmaz verdiğini, davacı yanın uhdesindeki taşınmazların bazılarını başkalarına devrettiğini, mirasbırakanın taşınmazlarını vasiyetname ile paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ - ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA AKDİNİN İPTALİ - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 141 ada 6 parsel sayılı taşınmazını 16.03.2010 tarihinde noterde düzenlenen vasiyetname ile davalılara vasiyet ettiğini, vasiyetname tarihinde murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı gibi baskı ve zorlama ile vasiyetnamenin yaptırıldığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise, ıslahla taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara temlik edildiğini, mirasbırakanın baskı ve zorlama ile iradesinin fesada uğratıldığını, murisin bakım ihtiyacı bulunmadığı gibi davalıların da bakım borcunu yerine getirmediklerini ileri sürülerek, ölünceye kadar bakım akdinin iptali ve tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ......
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını; muris tarafından vasiyetname ile oğlu olan davacıya mirasından hiçbir pay bırakılmadığı açıkça belirtilmiş olmakla birlikte, davacının saklı payı olduğu ve tenkis davası açabileceği Türk Medeni Kanunu'nda öngörüldüğünden, davacının tenkis davası açıp açmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 04/03/2020 tarih ve E:2016/15170, K:2020/1251 sayılı kararının düzeltilmesinin istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlık, asıl davada, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve vasiyetnamenin iptali, isteklerine; karşı davada ise, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve tenkis isteklerine ilişkin iken, Mahkemece, davalılara yapılan temliklerin ve vasiyetnamenin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; kanıtlanamadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 05/11/2008 tarihli, 2008/7780 Esas, 2008/11273 Karar sayılı kararı ile dava konusu 218, 219, 220 sayılı parseller ve vasiyetname yönlerinden hükme yeterli kapsamda tenkis incelemesi yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davada...
Davacılar hukuki ehliyetsizlik nedeniyle 04.08.2005 tarihli vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Birleşen davada ... vasiyetnamenin iptali davasının reddi ile vasiyetnamenin tenfizini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Kısa kararda davacıların davasının reddi, davalı üniversite tarafından açılan karşı davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda; "A-Esas dava sebebiyle, 1-2006/20 E.sayılı davada davacılar tarafından açılan Beyoğlu 16.Noterliğinin 04.08.2005 tarih ve ... yevmiyeli vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, 2-Davacı ...'in tenkis talebinin tek mirasçı olması nedeniyle Beyoğlu 16.Noterliğinin tanzim ettiği 04.08.2005 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetname ile davalı ...'ne bağışlanan menkul ve gayrimenkul mal varlığının MK.nun 506/4 maddesi uyarınca 3/4'ünün davacı ......
Mahkemece; davacının ve asli müdahilin vasiyetnamenin iptali davasının reddine, davacının ve asli müdahilin davasının tenkis yönünden kabulü ile saklı paylarına yönelik tecavüzün tenkisine, tenkis nedeniyle davacı ... yönünden 2.283,67 TL, asli müdahil ... yönünden 2.283,67 TL'nin 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ve asli müdahile verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal- tescil ve tenkis istemine ilişkindir. Davaya konu taşınmazların, muris tarafından davalıya 28.10.2011 tarihinde bağış olarak tapuda devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı ve asli müdahil, bu devrin muvazaalı olduğunu ve saklı paylarına tecevüz ettiği iddiasıyla tapu iptal tescil ve tenkis talebinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetname İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.07.2008...
DAVA TÜRÜ :Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 30.1.2007 günü temyiz eden ... vekili Av. ... ve karşı taraf vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya için bulunmayan...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1174 sayılı dosyası ve vasiyetname suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 30.01.2007 (Salı)...
