Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; muris .. .. ...’ın 29/11/2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları olan dava dışı ... ..., davacı ... ve davalı ... ile kendisinden önce ölen oğlu Koray’dan olma torunları davacılar ... ve ...’ı bıraktığı, murisin 24/02/2005 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetname ile ... ilinde bulunan 25282 ada 8 parsel sayılı taşınmazı kızı ...’ya, ... ilinde bulunan 760 ada 12 ve 780 ada 19 parsel sayılı taşınmazların 2/6’sını oğlu ...’a, 2/6 sını oğlu ... ...’a, 1/6’sını torunu ...’a ve 1/6’sını ise diğer torunu ...’a bıraktığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06/07/2011 tarihli ve 2010/611 E. 2011/310 K. sayılı kararı ile anılan vasiyetnamenin açıldığı, davacıların vasiyetname nedeniyle saklı paylarının ihlâl edildiğini ileri sürerek yasal süre içerisinde tenkis isteğiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, tenkis davaları ihlâl edilen saklı payın temin edilmesi amacını taşımaktadır....
Aynı Kanunun 561/1. maddesine göre ise; “Saklı pay sahibi mirasçılara ölüme bağlı tasarrufla yapılan ve tasarruf edilebilir kısmı aşan kazandırmaların onların saklı paylarını aşan kısmı orantılı olarak tenkise tabi olur” hükmüne amir olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sürecinde, murisin vasiyetname ile yaptığı tasarrufun sağlar arası bir tasarruf olmayıp, ölüme bağlı bir tasarruf olduğu ve mutlak tenkise tabi olduğu hususu gözetilmediğini, muris ile davalı arasında tapuda yapılmış olan ölünceye kadar Bakma Akdi bulunmadığını, mahkeme tarafından terditli olarak açılan davanın tenkis talebine ilişkin kısmı incelenmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığını, murisin yaptığı vasiyetname ile müvekkilinin saklı payının zarar gördüğünü, murisin vasiyete konu gayrimenkul dışında başka mal varlığının olmadığını, mahkeme’de tenkis yönünden hiçbir inceleme yapmamış ve bu talepleri değerlendirilmeden davanın reddine karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından terditli...
Gallen Kantonu'nda 10 Ekim 1991 tarihinde yetkili makamlarca düzenlenmiş olan resmi vasiyetnamesine düzenlediğini, ilgili vasiyetnameye itiraz etmek gereği doğduğunu, vasiyetname, saklı pay sahibi ve mirasçı olan müvekkilin haklarına tecavüz ettiğini, düzenlenen vasiyetnamede müteveffanın vasiyetini kendisinin bakımı ile ilgilenen T3'a bıraktığını beyan ettiğini, oysaki işbu vasiyetname ile T1'ın saklı payı yok sayıldığını, müteveffanın, iradesini manevi cebir ve baskı altında açıklamış olabileceği ve kayıt edilen durumun fiili durumla çelişmesi nedeniyle vasiyetin iptali gerektiğini, vasiyetname ile müteveffanın sahibi bulunduğu İstanbul ili, Şişli ilçesinde bulunan kendi adına kayıtlı daireyi öldükten sonra davalı T3'a vasiyet ettiğini, vasiyetin iptalinin kabul edilmemesi halinde, vasiyetnameler kayıtsız şartsız tenkise tabii olduğundan tenkis taleplerinin kabulü gerektiğini, vasiyetname, saklı pay sahibi ve mirasçı müvekkilin miras payına tecavüz ettiğini bildirerek vasiyetnamenin iptalini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı; miras bırakanı olan...in 20.07.2009 tarihinde vefat ettiğini, sağlığında sahibi olduğu ... ,... 13824 ada, 9 sayılı parselde bulunan taşınmazını davalı kuruma bağışladığı gibi, 19.11.2001 tarihinde yaptığı resmi vasiyetname ile de bankada bulunan paraları ile bağışladığı evde bulunan ev eşyalarını da davalı kuruma vasiyet ettiğini, yasal tek mirasçının kendisi olduğunu, saklı payının zedelendiğini belirterek saklı payını aşan temliklerin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; sakılı pay ihlal kastı ile hareket edilmediğini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı; miras bırakanı olan ...'in 20.07.2009 tarihinde vefat ettiğini, sağlığında sahibi olduğu ... ,... 13824 ada, 9 sayılı parselde bulunan taşınmazını davalı kuruma bağışladığı gibi, 19.11.2001 tarihinde yaptığı resmi vasiyetname ile de bankada bulunan paraları ile bağışladığı evde bulunan ev eşyalarını da davalı kuruma vasiyet ettiğini, yasal tek mirasçının kendisi olduğunu, saklı payının zedelendiğini belirterek saklı payını aşan temliklerin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; sakılı pay ihlal kastı ile hareket edilmediğini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...in 70 ve 71 parsel sayılı taşınmazları ile kardeşi ...'ye ait taşınmazları davalılara ölünceye kadar bakma şartıyla vasiyetname ile bıraktığını, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığını, saklı paylarına tecavüz edildiğini ileri sürerek tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacılardan ...'ın davalarının kabulüne; diğer davacıların davasının HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı ...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali- tenkis istemine davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; hukuken geçersiz olan vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; dava konusu ait taşınmazlara kadastro tutanakları düzenlendiği gerekçesiyle 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi gerekçesiyle, Kadastro Mahkemesi ise; davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; tarafların ortak miras bırakanı olan .......'ın ölüm tarihinin 03.11.2003 olduğunu, murisin 30.04.1992 tarihinde yaptığı vasiyetname ile bir kısım taşınmazını davalıya vasiyet ettiğini, kendisinden mal kaçırdığını, saklı payının zedelendiğini belirterek, davalı lehine yapılan kazandırmaların saklı payı oranında tenkisine, tenkis edilecek miktara yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; murisin sağlığında davacıya da bazı taşınmazlarını temlik ettiğini, aslında hakkaniyete uygun şekilde mirasını paylaştırdığını, saklı pay ihlalinin de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nın 9.2.2010 düzenleme tarihli vasiyetname ile kayden maliki olduğu 11 adet taşınmazı ve ölmeden önce dava dışı yüklenici ile yaptıkları sözleşme uyarınca kendisine verilecek dairedeki 1/4 payını davalıya vasiyet ettiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 5650 s. Yasa ile değişik 4721 s. TMK'nun 506/1-3 maddesi uyarınca saklı pay sahibi olmayan kardeşlerin tenkis davası açma haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nin K...Noterliğinin 07.05.2009 tarih ve 600 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını eşi ...'ya bıraktığını, bu vasiyetname ile saklı paylarının ihlal edildiğini, ...'nın ölümü ile davalıların mirasçı olarak kaldıklarını ileri sürerek saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve davacıların saklı paylı mirasçı olmadıklarından eldeki tenkis davasında aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların saklı paylı mirasçı olmadıkları gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...