"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali- tenkis istemine davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; hukuken geçersiz olan vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; dava konusu ait taşınmazlara kadastro tutanakları düzenlendiği gerekçesiyle 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi gerekçesiyle, Kadastro Mahkemesi ise; davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; tarafların ortak miras bırakanı olan .......'ın ölüm tarihinin 03.11.2003 olduğunu, murisin 30.04.1992 tarihinde yaptığı vasiyetname ile bir kısım taşınmazını davalıya vasiyet ettiğini, kendisinden mal kaçırdığını, saklı payının zedelendiğini belirterek, davalı lehine yapılan kazandırmaların saklı payı oranında tenkisine, tenkis edilecek miktara yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; murisin sağlığında davacıya da bazı taşınmazlarını temlik ettiğini, aslında hakkaniyete uygun şekilde mirasını paylaştırdığını, saklı pay ihlalinin de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nin K...Noterliğinin 07.05.2009 tarih ve 600 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını eşi ...'ya bıraktığını, bu vasiyetname ile saklı paylarının ihlal edildiğini, ...'nın ölümü ile davalıların mirasçı olarak kaldıklarını ileri sürerek saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve davacıların saklı paylı mirasçı olmadıklarından eldeki tenkis davasında aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların saklı paylı mirasçı olmadıkları gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nın 9.2.2010 düzenleme tarihli vasiyetname ile kayden maliki olduğu 11 adet taşınmazı ve ölmeden önce dava dışı yüklenici ile yaptıkları sözleşme uyarınca kendisine verilecek dairedeki 1/4 payını davalıya vasiyet ettiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 5650 s. Yasa ile değişik 4721 s. TMK'nun 506/1-3 maddesi uyarınca saklı pay sahibi olmayan kardeşlerin tenkis davası açma haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı,miras bırakanın saklı payı zedeleme kastıyla, her iki davalıya vasiyetname ile banka hesaplarını,davalı ... Vakfına ise hibe ile 410 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan 6 numaralı bağımsız bölümü devrettiğini ileri sürerek,tenkis isteminde bulunmuştur. Davalı ... murisin saklı payı zedeleme kastıyla hareket etmediğni belirterek davanın reddini savunmuş,diğer davalı ise dava sonunda belirlenecek saklı pay tutarı üzerinden davayı kabul ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece,saklı payı zedeleme kastıyla hibe edildiği anlaşılamadığı gerekçesiyle 6 numaralı bağımsız bölüm bakımından istemin reddine,vasiyete konu banka hesapları bakımından ise murisin saklı payı zedeleme kastıyla vasiyette bulunduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...n adına kayıtlı 107 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümü kendilerinden mal kaçırmak kastıyla üçüncü eşi olan davalıya resmi vasiyetname ile vasiyet ettiğini bu şekilde saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın tasarruf nisabını aşacak şekilde davalı lehine tasarrufta bulunduğu, davalının da tercih hakkını bedel ödemek şeklinde kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
nedeniyle tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .......
Belirli mal vasiyeti ile mirasçı atanmasını içeren vasiyetnamelerin söz konusu olması halinde tenkis hesabı birbirinden farklıdır. Davaya konu 26.08.1994 tarihli vasiyetname mirasçı atamasına ilişkin olduğundan ve Türk Medeni Kanunu’nun 564. maddesi ancak belirli mal vasiyeti söz konusu olduğunda uygulanabileceğinden mirasçı ataması (nasbı) halinde bu maddenin uygulanması olanağı bulunmamaktadır. Mirasçı olarak atanan kişi, murisin külli halefi olduğundan, miras açılmakla yasal mirasçı gibi terekenin tümünün ya da belli bir payının sahibi olur (TMK 599/2). Mirasçı olarak atanan kimseye karşı açılan tenkis davasının kabulü halinde davacıların saklı payları oranında tenkise karar vermek yeterlidir.(2. HD.’nin 18.5.1995 tarihli, 4699-5842 sayılı kararı, 2. HD.’nin 13.06.2007 tarihli, 2006/16512-2007/10134 sayılı kararı )....
Aynı Kanunun 561/1. maddesine göre ise; “Saklı pay sahibi mirasçılara ölüme bağlı tasarrufla yapılan ve tasarruf edilebilir kısmı aşan kazandırmaların onların saklı paylarını aşan kısmı orantılı olarak tenkise tabi olur” hükmüne amir olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sürecinde, murisin vasiyetname ile yaptığı tasarrufun sağlar arası bir tasarruf olmayıp, ölüme bağlı bir tasarruf olduğu ve mutlak tenkise tabi olduğu hususu gözetilmediğini, muris ile davalı arasında tapuda yapılmış olan ölünceye kadar Bakma Akdi bulunmadığını, mahkeme tarafından terditli olarak açılan davanın tenkis talebine ilişkin kısmı incelenmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığını, murisin yaptığı vasiyetname ile müvekkilinin saklı payının zarar gördüğünü, murisin vasiyete konu gayrimenkul dışında başka mal varlığının olmadığını, mahkeme’de tenkis yönünden hiçbir inceleme yapmamış ve bu talepleri değerlendirilmeden davanın reddine karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından terditli...
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; muris .. .. ...’ın 29/11/2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları olan dava dışı ... ..., davacı ... ve davalı ... ile kendisinden önce ölen oğlu Koray’dan olma torunları davacılar ... ve ...’ı bıraktığı, murisin 24/02/2005 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetname ile ... ilinde bulunan 25282 ada 8 parsel sayılı taşınmazı kızı ...’ya, ... ilinde bulunan 760 ada 12 ve 780 ada 19 parsel sayılı taşınmazların 2/6’sını oğlu ...’a, 2/6 sını oğlu ... ...’a, 1/6’sını torunu ...’a ve 1/6’sını ise diğer torunu ...’a bıraktığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06/07/2011 tarihli ve 2010/611 E. 2011/310 K. sayılı kararı ile anılan vasiyetnamenin açıldığı, davacıların vasiyetname nedeniyle saklı paylarının ihlâl edildiğini ileri sürerek yasal süre içerisinde tenkis isteğiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, tenkis davaları ihlâl edilen saklı payın temin edilmesi amacını taşımaktadır....
