Işık'ın kayınpederi olarak vasiyetnameden altsoyunun dolaylı olarak yarar sağladığını, bu nedenle vasiyetnamenin iptalinin gerektiğini, ayrıca tenkis talepleri sonucunda alınan bilirkişi raporlarının da hükme elverişli olmadığını, vasiyetname konusu taşınmazın Isparta ilinde olup, murisin sahip olduğu en değerli taşınmazlardan biri olduğunu, ancak diğer taşınmazların Gönen ilçesinde olup, değerlerinin vasiyet konusu taşınmaz kadar değerli olmadığını, .ayrıca 18/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından hukuki görüşün açıklandığını, "davalıya yapılan kazandırma üzerinden tenkis hesabı yapılamayacağı ve vasiyete konu kazandırma konusunda murisin serbestçe tasarruf edebileceği" yönünde hukuki görüş bildirdiğini, bu hususlar açısından bilirkişi raporunun karara esas alınabilecek mahiyette olmadığını, ....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, vasiyetçinın; ikinci eşinden olma çocuğunun yaşının küçük olması, diğerlerine nazaran hayatta tutunacağı bir dalının olmaması, ileride çocuğun geleceğini garanti altına almak bakımından, çocuğunun ortada kalmaması için kendi hür iradesi ile dava konusu yeri çocuğuna vasiyet ettiğini; vasiyetname düzenlenirken .... rapor alındığını; söz konusu vasiyetnamenin öğrenildiği tarihten itibaren iptal ve tenkis davası açma süresinin geçtiğini savunup; davanın reddini istemiştir....
yazmak ve tarih atarak imzalamak zorunda olduğunu aksi takdirde şekil şartlarına uyulmamış olacağını, bu durumda vasiyetname şekil eksikliğinden yoklukla sakat olacağını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, Muris T6 uzun yıllardır alzheimer hastası olduğunu, vasiyetname tarihi olan 08.01.2008 tarihinde 70 yaşında olduğunu ve akıl melekelerinin yerinde olmasının imkansız olduğunu, kişinin ehliyet durumunun doktor raporu ile kanıtlanması gerektiğini, vasiyetname eklerinde sağlık raporunun bulunmadığını, beyana dayalı olarak sağlık durumu hakkında kanaate varılmasının kabul edilemez olduğunu, zira muris T6 alzheimer hastalığı nedeniyle yıllardır sürekli olarak kullanmakta olduğu ilaçlarının bulunduğunu, ayrıca Türkiye ziyaretleri sırasında da hastalığının nüksetmesi ile tedavi gördüğünü, bu nedenle hastanelerde kaydının mevcut olduğunu, muris T6 vasiyetname tarihinde sağlığının, el yazılı vasiyetname düzenlemeye elverişli olmadığını, bu nedenledir ki, Türkiye'de bazı bankalar ve...
Birleştirilen davada davacı ..., mirasbırakanın vasiyetname ile mal varlığının büyük çoğunluğunu davalı ...’ye bıraktığını, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnameyle davalı ... lehine yapılan tasarrufun tenkisini istemiştir. Birleştirilen davada davalı ..., vasiyetnamenin tenfiz edilmeden saklı pay ihlalinden söz edilemeyeceğini belirterek tenkis istekli birleştirilen davanın reddini savunmuştur. Asıl davada davalı ... davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunma getirmemiştir. İlk derece mahkemesince, asıl davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine, buna göre vasiyetnameye konu iki parça taşınmazın mirasbırakan adına olan tapu kayıtlarının iptali ile asıl davada davacı ... adına tesciline, mirasbırakanın saklı payı ihlal kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle tenkis istekli birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; anılan kararın davalı/birleştirilen davada davacı ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Yargılama sırasında davalı tarafından tenkis def'inde bulunularak saklı payının ihlal edildiği yönünde karşı dava açılmış ise, de mahallinde yapılan keşif ile alınan bilirkişi raporu sonucuna göre murislerin vasiyetname dışı taşınmazları bulunması nedeniyle davalı (karşı davacı)'nın saklı payının ihlal edilmediği anlaşıldığından, mahkemece, kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hükmün onanması gerekmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 445.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya, 3.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 24.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 13/09/2012 tarihli ön inceleme duruşmasında; davalının murisin 2. eşi olduğunu, murisin vasiyetname düzenleyip bütün mal varlığını çocuklarına bıraktığını, eşini mirastan mahrum bırakmak için vasiyetname düzenlendiğini, davalının yasal miras hakkının saklı olduğunu, saklı payın hüküm altına alınmasıni istediklerini belirterek tenkis talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetname İptali - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, hüküm * ve temyiz vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.05.2009...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetname İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm öncelikle vasiyetnamenin iptaline ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali ve tenkis istenilmiştir. Mahkemece davanın her iki dava yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/43 sayılı vasiyetname dosyasının dava dosyası arasına alınmasına ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetname ile yapılan kazandırmanın tenkisi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 1 sayılı kararının I/7. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.09.2010 (Pzt.)...
