"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı.... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.2.2013 gün ve 52-75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden, miras bırakanın düzenlemiş olduğu vasiyetname ile ilgili olduğu belirtilen mahkemenin 2010/803 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşme şerhi içeren karar örneği ile birlikte evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İhtisas Kurulunun 03/10/2017 tarihli raporunda, miras bırakanın vasiyetname düzenlediği 19/03/2007 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun belirlendiği görülmüştür. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, bir yıllık hak düşürücü sürenin, vasiyetnamenin iptali davalarında; mirasçının (davacının) tasarrufu (vasiyetnameyi), iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten itibaren, tenkis davalarında ise, saklı paylı mirasçının (davacının), bu payının zedelendiğini öğrendiği tarihten başlar. Vasiyetname usulünce açılıp ilgililere tebliğ edilmeden Türk Medeni Kanunu'nun 559. ve 571. maddesinde gösterilen 1 yıllık hak düşürücü süreler işlemeye başlamaz. Somut olaya dönüldüğünde; yukarıda anılan Antalya 5....

Mirasçılıktan çıkarılanın çıkarma tasarrufuna itiraz etmemesi durumunda da iflas idaresi veya alacaklılar, aynı koşullarla tenkis davası açabilirler…” şeklinde düzenleme ile alacaklı veya iflas idaresine belli koşullarda tenkis davası açma hakkı tanınmıştır. 40. Tenkis davasının alacaklı veya iflas idaresi tarafından açılabilmesi için gerçekleşmesi gereken koşullar; “a-Alacaklı veya iflas idaresinin dava açabilmesi için öncelikle tenkis davasının esas şartları mevcut olmalı, başka bir anlatımla miras bırakan tasarruf edilebilir kısmı aşmalı ve bunun sonunda mirasçının saklı payı ihlal edilmelidir. b-Saklı paylı mirasçıya karşı iflas kararı veya borç ödemekten aciz belgesi alınmış olmalıdır. c-Saklı paylı mirasçı tenkis davasını açmamış olmalıdır. d-Saklı paylı mirasçıya tenkis davası açması için yapılan ihtar sonuçsuz kalmış olmalıdır.” şeklinde sıralanabilir. 41....

Tenkis talebine yönelik değerlendirme; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının ve davalının mirasbırakan Çetin Karakoyun’un mirasçısı olduğu, Samsun Alaçam İlçesi Çeşme Mahallesi 597 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 12/03/2001 tarihinde vasiyetname ile davalıya bıraktığı, murisin 06/04/2017 tarihinde öldüğü, eldeki davanın ise 23.01.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. 17.md.) Miras bırakan 1.1.2002 tarihinden önce ölmüşse 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümleri, 1.1.2002 tarihinden sonra ölmüşse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda, mirasbırakanın ölüm tarihinin 01.01.2002 tarihinden sonra olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun hükümlerinin uygulanacağı açıktır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/857 Esas sayılı dosyası ile açılıp okunmasına karar verildiği, vasiyetnamenin düzenlendiği tarih itibarı ile miras bırakanın vasiyetname düzenleme ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Kurumunun raporu ile tespit edildiği, irade fesadı iddiasının da kanıtlanamadığı, tenkis yönünden ise davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği, vasiyetname konusunun tasarruf nisabı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, yerel mahkemece davacıların vasiyetnamenin iptali veya tenkis istemlerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, kamu düzenine ilişkin aykırılık halleri bulunmadığından taleple bağlı inceleme sonucu, davacılar vekilinin istinaf nedenlerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- İstanbul Anadolu 19....

Tenkis talebi ile ilgili mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile davacıların saklı paylarının zedelenmediği, murisin sağlığında davacı çocuklarına yaptığı kazandırmalar haricinde terekede bulunan mal varlığı yönünden, murisin vasiyetname ile davalı 2.eşine vasiyet ettiği taşınmazın tasarruf nisabı sınırları içinde kaldığı, davacıların mahfuz hisselerinin zedelenmediği açıklanmıştır. Mahkemece; 23.05.2014 tarihli 2.kararında tenkis ile ilgili asıl davanın reddine, vasiyetnamenin iptali ile ilgili dava Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kabulü ile 161 ada, 1 parselde bulunan 4 nolu dairenin davacılar adına kayıtlı payların iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davacılar(karşı davalılar) vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından davacıların murisi Ş. D. tarafından noterde düzenlenen 07.03.2000 tarihli vasiyetname ile 4 nolu daireyi davalı S.. D..'...

Noterliği’nin 05/10/2004 tarihli vasiyetnamesi ile davalılara miras paylarını vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, ancak söz konusu vasiyetnamenin şekil şartlarına uyulmadan düzenlendiğini, TMK’nun 536. maddesinde vasiyetname düzenlemeye katılma yasağına ilişkin düzenlemeye aykırı olarak murisin eşi olan davalılardan ...’un kardeşinin vasiyetname tanığı olduğunu, yine murisin sağlık sorunları olduğunu, vasiyetnamenin ise sağlık ocağından alınan rapor ile düzenlendiğini ileri sürerek; 05/04/2004 tarihli vasiyetnamenin TMK 557 ve ilgili maddeleri uyarınca iptaline, aksi halde saklı payları oranında tecavüze uğradığından payları oranında tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar; vasiyetnamede belirtilen 3169 parselin dava dışı ... ve 3469 parselin de taşınmazın vasiyet edildiği ...'...

Noterliğinin 31.10.2001 gün ve 35972 yevmiye numarası ile vasiyetname düzenlediğini, ancak davalının murisi sürekli baskı altına alarak onun iradesini sakatladığını ve murise Gaziantep ........Noterliğinin 13.04.2006 gün ve 120662 yevmiye nolu vasiyetnamesini düzenlettirdiğini ve murisçe düzenlenen ilk vasiyetnameden dönüldüğünü, söz konusu vasiyetnamenin gerek şekil açısından gerekse içerik açısından geçersiz bir vasiyetname olduğunu ileri sürerek, davaya konu vasiyetnamenin iptalini, vasiyetname geçerli kabul edildiği takdirde tenkis taleplerinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki tasarruf nisabını aşan kısmın iptali ile müvekkilleri adına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ve birleşen davada vasiyetnamenin iptali ve tenkis istenilmiş olup, mahkemece murise manevi baskı yapıldığı kanaatiyle vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde, davadışı kardeşi olan ...'nin hile, ikrah ve baskısıyla anneleri ... tarafından bir kısım torunlar lehine yapılan vasiyetnamenin iptalini, birleşen davada ise saklı pay nedeniyle tenkis istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise karşı dava yoluyla vasiyetnamenin yerine getirilmesini istemişlerdir. Mahkemece, vasiyetnamenin ...'nin manevi baskısıyla düzenlendiği kabul edilerek vasiyetnamenin iptaline ve tenkis istemi yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

nun kendisinden mal kaçırmak amacıyla dava konusu 2018 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 03.07.1996 tarihinde sağlararası işlemle, aynı taşınmazda eşinden gelen payı ile tüm menkul eşyalarını da 22.10.1997 tarihli vasiyetname ile davalıya bağışladığını, mirasbırakan annesinin ehliyetsiz olduğunu, demans hastası olması nedeniyle 2005 yılında kısıtlandığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemiş, yargılama sırasında vasiyetnamenin iptali isteminden feragat etmiştir....