"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı,miras bırakanın saklı payı zedeleme kastıyla, her iki davalıya vasiyetname ile banka hesaplarını,davalı ... Vakfına ise hibe ile 410 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan 6 numaralı bağımsız bölümü devrettiğini ileri sürerek,tenkis isteminde bulunmuştur. Davalı ... murisin saklı payı zedeleme kastıyla hareket etmediğni belirterek davanın reddini savunmuş,diğer davalı ise dava sonunda belirlenecek saklı pay tutarı üzerinden davayı kabul ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece,saklı payı zedeleme kastıyla hibe edildiği anlaşılamadığı gerekçesiyle 6 numaralı bağımsız bölüm bakımından istemin reddine,vasiyete konu banka hesapları bakımından ise murisin saklı payı zedeleme kastıyla vasiyette bulunduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...n adına kayıtlı 107 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümü kendilerinden mal kaçırmak kastıyla üçüncü eşi olan davalıya resmi vasiyetname ile vasiyet ettiğini bu şekilde saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın tasarruf nisabını aşacak şekilde davalı lehine tasarrufta bulunduğu, davalının da tercih hakkını bedel ödemek şeklinde kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
nun ölüm tarihinin 07.01.2005 olduğunu, murisin 15.12.2004 tarihli vasiyetname ile ..., 441 ada, 2 sayılı parselde bulunan taşınmazdaki 1/3 payını ve bu taşınmazda bulunan fırındaki işletme hakkını kızı olan davalıya bıraktığını, saklı payının ihlal edildiğini, bu nedenlerle öncelikle vasiyetnamenin iptaline, bu mümkün olmazsa tenkise, tenkis alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ın 24/08/2004 tarihinde Yalova 4.Noterliğinde düzenlenen vasiyetname ile maliki olduğu 273 ada 8 parseldeki 14 numaralı bağımsız bölüm ile 206 ada 11 parseldeki 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri ikinci eşi olan davalıya vasiyet ettiğini, davalının murisi vasiyetname yapmaya zorlandığı gibi telkinleri ile de mirasbırakanda irade fesadına yol açtığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkisi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, zamanaşımı definde bulunduğunu, ayrıca iddianın doğru olmadığını belirterek,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, ancak mirasbırakan tarafından ölüme bağlı olarak yapılan tasarruf nedeniyle davacı mirasçıların saklı paylarının zedelendiği gerekçesi ile tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
nedeniyle tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .......
ın ekonomik durumunun yerinde olması, davalının ise ekonomik olarak sıkıntı yaşaması nedeniyle davalının anne babasının yanına taşındığını, dolayısıyla davalının murise değil, murisin davalıya baktığını, davalının murise olan baskısı sonucu dava konusu taşınmazların davalıya devredildiğini, asıl talep haklı olmayan gerekçeyle reddedilse de terdiden talep edilen tenkis davasında saklı payın ihlal edilmesi nedeniyle tenkis incelemesinin yapılmasının gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin ve bağış işleminin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanununun 504 ve devamı maddeleri esas alınmıştır. 3. Değerlendirme 1....
Davacıların iddiası doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan hukuki işlem ehliyetinin var olup olmadığı yönünden rapor alınması için davacılar tarafından gerekli masrafın ödenmesi için kesin mehile riayet edilmemesi nedeniyle vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, terditli açılan davanın ikinci kısmında TMK.nın 560 vd. maddelerinde yer alan tenkis talebi ile ilgili olarak, mahkemece; bu konuda araştırma yapılmak suretiyle, taraflardan delilleri sorularak, alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken sadece Adli Tıp Kurumundan rapor alınması için masraf ödenmemesi nedeniyle davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece; vasiyetname tanıklarının beyanlarına göre vasiyetnamenin yanlarında hazırlanmadığından ve murise okunmadığından bahisle, vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 27.05.2014 ve 2014/1627 E.-2014/8253 K.sayılı ilamı ile özetle "... Noterde düzenlenen vasiyetnamenin resmi belge niteliğinde olması nedeniyle aksinin ancak aynı nitelikte başka belge veya delillerle ispatlanabileceği, vasiyetname tanıklarının vasiyetname içeriğine uygun olmayan beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiği, bu nedenle vasiyetnamenin iptali talebi reddedilerek davacıların tenkis talebi hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden" bozulmuştur. Davacılar vekili süresinde verdiği dilekçe ile Dairemizin kararının düzeltilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan .......kendisini mirastan men etmek ve mal kaçırmak amacıyla vasiyetname düzenlendiğini ileri sürerek vasiyetin tenkisi ile 1315 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 29 nolu bağımsız bölümün saklı payı oranında tespiti ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının miras hakkından feragat ettiğini, mirasbırakanın mal varlığından hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının mirastan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın tenkis yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
