Vasiyetname yapabilmek için ayırt etme gücüne sahip olmak gerekir.Ehliyetsiz kişilerin yaptığı vasiyetnameler kendiliğinden batıl olmaz.Vasiyetname tarihinde murisin 88 yaşında olduğu ve kalp hastalığının bulunduğu anlaşılmaktadır.Murisin vasiyetname düzenlendiği tarihte akıl ve ruh sağlığının yerinde olmadığı ileri sürüldüğüne göre, bu durum tek başına tanık beyanları ve mevcut tek hekim raporu ile kanıtlanmış kabul edilemez....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların mirasta iade istemiyle dava açtığı ve aşamalarda da davasını ıslah ederek iddialarını değiştirmediği, mahkemece dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteği olarak kabul edilerek, olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddi, yapılan tasarrufla saklı paya tecavüz edildiğinin saptandığı gerekçesiyle tenkis isteği kabul edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, miras bırakanın bağış gibi sağlararası, miras mukavelesi, vasiyetname şeklinde ölüme bağlı tasarruflarının tenkis davasına konu teşkil edeceği tartışmasızdır. Oysa somut olayda, tenkis isteği yoktur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince “Davanın Vasiyetnamenin iptali talebi yönünden reddine, Davanın Tenkis talebi yönünden kabulüne; Davacı T2 için 21.415,88 TL tenkis bedelinin davalıdan tahsili ile davacı T2 a verilmesine, Davacı Gülizar ZENGİN için 21.415,88 TL tenkis bedelinin davalıdan tahsili ile davacı Gülizar ZENGİN a verilmesine, Davacı Yusuf Çalışkan için 21.415,88 TL tenkis bedelinin davalıdan tahsili ile davacı Yusuf Çalışkan a verilmesine, Davacı T1 için 21.415,88 TL tenkis bedelinin davalıdan tahsili ile davacı T1 a verilmesine, Davacı Sabahat Çalışkan için 21.415,88 TL tenkis bedelinin davalıdan tahsili ile davacı Sabahat Çalışkan a verilmesine, Davacı Türkan Acar için 21.415,88 TL tenkis bedelinin davalıdan tahsili ile davacı Türkan Acar'a verilmesine, Davacı Burcu Tosun için 10.707,94TL tenkis bedelinin davalıdan tahsili ile davacı Burcu Tosun 'a verilmesine, Davacı Türkan Acar için 10.707,94 TL tenkis bedelinin davalıdan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; murislerinin ölümünden yedi yıl önce felç geçirdiğini, tüm zihinsel ve yaşamsal faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, şuuru yerinde olmayan murise vasiyetname düzenletildiği, vasiyetname ile davalıların annesine kazandırmada bulunduğunu, saklı paylarının ihlal edildiğini belirterek; vasiyetnamenin iptaline mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak davacıların tenkis bedeline faiz istemleri olmadığı halde talep aşılarak tenkis bedeline tercih tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması doğru olmayıp (HUMK'nun md.74), bu yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1.fıkrasının (a) ve (b) bendlerinde yazılı" seçimlik hakkın kullanıldığı 15.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" sözlerinin hükümden tamamıyla çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile (HUMK.md. 437/8) ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, 11.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazı vasiyetname ile ikinci eşi olan davalıya devrettiğini; 3152 parsel numaralı taşınmazı ise satın aldıktan sonra tapuda davalı adına tescil ettirdiğini, ancak, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapusunun veraset ilamındaki payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmadığı takdirde saklı payları oranında hesaplanacak tenkis bedelini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tenkis talebinin kabulüne, 3152 parsel sayılı taşınmazın bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiası ispat edilemediğinden bu taşınmaz yönünden davanın reddine verilmiştir. Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
İlk Derece Mahkemesince; "1- Asıl dava ve birleştirilen 2011/173 Esas sayılı davada davacıların vasiyetnamenin iptali taleplerinden feragat etmeleri nedeniyle buna yönelik davaların feragat nedeniyle reddine,... 2-Asıl dava ve birleştirilen 2011/173 Esas sayılı davada davacıların tenkis davaları bakımından tenkis koşullarının oluştuğu ispatlanamadığından, her iki davanın reddine" karar verilmiştir. 3....
Davacı vekili 27/01/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "09.07.2015 tarihli dava dilekçemizde "vasiyetnamenin iptalinin uygun görülmemesi halinde, davacı müvekkilin vasiyetname konusu tasarruftaki saklı payının TMK 505, 506, 560, 561 vd. maddeleri gereğince tenkisi ile saklı payı karşılığının müvekkile verilmesi" yönündeki talebimizin, davacı müvekkilin 11.10.2012 tarihli vasiyetname konusu tasarruftaki saklı payının, vasiyetname gereğince müvekkil adına tapuda tesciline olarak tam ıslahına, vekalet ücreti, yargılama harç ve masraflarının karşı taraflara yüklenmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur. ** Somut olayda uyuşmazlık, davaya konu vasiyetnamenin tenkisine ilişkindir. Tenkis (indirim) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (bağış) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır....
Hukuk Dairesinin 14/01/2020 tarihli, 2019/4002 Esas, 2020/80 Karar sayılı ve 27/10/2020 tarihli ve 2020/3118 Esas 2020/6145 Karar sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu) anlaşılmakla davanın asli ve feri tüm talepleriyle hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davanın asli ve feri tüm talepleriyle hak düşürücü süre nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin emsal almış olduğu Yargıtay 3....
İlk derece mahkemesince murisin dava konusu vasiyetname ile tüm malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunduğu ve dava konusu vasiyetnamenin davacının saklı payı dışında yerine getirileceği göz önünde alınarak, tenkis davası şartları yönünden inceleme ve değerlendirme yapılması usul ve yasaya uygundur....
