nun kendisinden mal kaçırmak amacıyla dava konusu 2018 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 03.07.1996 tarihinde sağlararası işlemle, aynı taşınmazda eşinden gelen payı ile tüm menkul eşyalarını da 22.10.1997 tarihli vasiyetname ile davalıya bağışladığını, mirasbırakan annesinin ehliyetsiz olduğunu, demans hastası olması nedeniyle 2005 yılında kısıtlandığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemiş, yargılama sırasında vasiyetnamenin iptali isteminden feragat etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ve birleşen davada vasiyetnamenin iptali ve tenkis istenilmiş olup, mahkemece murise manevi baskı yapıldığı kanaatiyle vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde, davadışı kardeşi olan ...'nin hile, ikrah ve baskısıyla anneleri ... tarafından bir kısım torunlar lehine yapılan vasiyetnamenin iptalini, birleşen davada ise saklı pay nedeniyle tenkis istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise karşı dava yoluyla vasiyetnamenin yerine getirilmesini istemişlerdir. Mahkemece, vasiyetnamenin ...'nin manevi baskısıyla düzenlendiği kabul edilerek vasiyetnamenin iptaline ve tenkis istemi yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
gerekçesiyle davacı ...’ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak dava konusu 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki C-Blok 14 nolu bağımsız bölüm ile 1135 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın esastan reddine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, ecrimisil isteğinin reddine, tenkis talebi yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
ın 28.10.2006 tarihinde öldüğünü, sağlığında 31.05.2006 tarihinde yaptığı vasiyetname ile sahibi olduğu tek taşınmazını ve içindeki menkulleri ikinci eşi olan davalıya vasiyet etmiş olması nedeniyle saklı paylarının ihlal edildiği belirterek vasiyetnamenin iptaline, miras paylarının kendilerine verilmesine ve tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, vasiyetnamenin iptali için gerekli şartların oluşmadığını, saklı paylara herhangi bir tecavüzün de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda vasiyetnamenin iptali davasının reddine, ancak tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı babası ...’un 1515 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak bağış suretiyle, davalı kızına devrettiğini, temlik nedeniyle saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanlarının vasiyetname ile mirasını paylaştırdığını ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının saklı payının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 216 parsel sayılı taşınmazını .... Noterliğinin 03/07/2008 tarih ve 5636 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetname ile davalı kızına vasiyet ettiğini, söz konusu vasiyetname ile saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek oran ve değerler üzerinden tenkise, davalının seçimlik hakkını bedel olarak tercih etmesi halinde seçim tarihindeki değerler üzerinden yasal faiz yürütülmesine, seçimlik hakkın ayın olarak kullanılması halinde saklı paylarına yapılan tecavüzler oranında davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murise baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/495 Esas sayılı dosyasında açılıp okunan vasiyetname ile mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 699, 700, 3 ve 21 parsel ile 1035 ada 622 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü davalı oğluna vasiyet ettiğini, saklı payının zedelendiğini ileri sürüp 350.000.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, vasiyetname ile dava konusu taşınmazların 1/4 payının vasiyet edildiğini, taraflar dışında başka mirasçı bulunmadığını, davacının saklı payının zedelenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın terekesindeki mal ve haklara göre davacının saklı payının zedelenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle de vasiyetname ile yapılan temlikler bakımından 01.04.1974 günlü ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, davacıların tenkis isteklerinin de olmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
24 parsel mütevaffanın taşınmazdaki 32/288 payının vasiyetname hükmüne göre 16/288 payın TAPU KAYDININ İPTALİ ile Halil ve Fatma'dan olma 18.05.1959 doğumlu T.C No'lu T2 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Nevşehir ili, Avanos ilçesi, Çavuşin Köyü, 2097 sayılı parselin vasiyetname hükmüne göre 1/2 payın TAPU KAYDININ İPTALİ ile Halil ve Fatma'dan olma 15.04.1945 doğumlu T.C No'lu T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Nevşehir ili, Avanos ilçesi, Çavuşin Köyü, 2097 sayılı parselin vasiyetname hükmüne göre 1/2 payın TAPU KAYDININ İPTALİ ile Halil ve Fatma'dan olma 18.05.1959 doğumlu T.C No'lu T2 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Nevşehir ili, Avanos ilçesi, Çavuşin Köyü, 68 sayılı parselin vasiyetname hükmüne göre 1/2 payın TAPU KAYDININ İPTALİ ile Halil ve Fatma'dan olma 15.04.1945 doğumlu T.C No'lu T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Nevşehir ili, Avanos ilçesi, Çavuşin Köyü, 68 sayılı parselin vasiyetname hükmüne göre 1/2 payın TAPU KAYDININ İPTALİ ile Halil ve Fatma'dan olma 18.05.1959...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/889 Esas ve 2014/249 Karar sayılı dosyasından açıldığını, bu vasiyetname ile murisin davalı T8 5276 parsel sayılı taşınmazında bulunan iki katlı evini vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin ağır hastalığı nedeniyle şuur ve hareket serbestisini yitirdiğini, murisin vasiyetname düzenlenirken okur yazar olmadığını, murisin ağır hastalığından istifade edilerek murise maddi ve manevi baskı yapıldığını ve tehdit altında tutulduğunu ileri sürerek dava konusu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini, bu mümkün görülmediği takdirde vasiyetname ile saklı paylarının ihlal edilmiş olması nedeniyle vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
