"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası...'in, dava konusu 192 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki payını düzenlediği vasiyetname ile davalıya bağışladığını, bu tasarrufla saklı payına tecavüz edilmiş olduğunu ileri sürerek, tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaz vasiyeti ile saklı pay kurallarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tenkis ve tapu iptali ile tescil istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortak muris ... ...'den kalan ve vasiyetname ile bağışlandığı bildirilen 89 ve 410 parsellere ilişkin taşınmazlara yönelik tenkis ve tapu iptali istemidir. T.M.Y.'nın 576. maddesinde "Miras, malvarlığının tamamı için mirasbırakanın yerleşim yerinde açılır, mirasbırakanın tasarrafularının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemesinde görülür" hükmü yeralmaktadır. Dosya kapsamından, muris ... ...'in son yerleşim yerinin ... 5. Sk. 8/4. Keçiören/ANKARA olduğunun anlaşılmasına göre yetkili mahkeme Ankara Asliye Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/328 Esas, 2011/361 Karar sayılı dosyasında açılıp okunan vasiyetname ile mirasbırakan ...’in maliki olduğu 311 ada 19 parsel, 133 ada 25 parsel ve 314 ada 95 parsel sayılı taşınmazlarını ikinci eşten olma davalı oğullarına vasiyet ettiğini, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, saklı payın ihlal edildiği gerekçesiyle 2.203.40-TL tenkis alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan kardeşi ...'un davalı eşinin maddi ve manevi baskıları ile ... 2. Noterliği'nin 14.01.2003 tarih ve 631 yev nolu vasiyetnamesi ile tüm mal varlığını davalıya bıraktığını, vasiyetname ile saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali ile tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının saklı paylı mirasçı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; vasiyetnamenin iptali talebinin ispatlanamadığı, tenkis talebinin ise davacının saklı paylı mirasçı olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesinin 11.05.2014 günlü ve 2004/2790 E. 6080 K. sayılı bozma ilamı ile bu karara karşı verilen direnme kararını inceleyen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.05.2005 günlü ve 2005/2-299 E. 2005/337 K. sayılı bozma ilamında da açıklandığı üzere tenkis istemine ilişkin olup, hüküm davacı ve bir kısım davalılar tarafından tenkis hesabı yönünden temyiz edilmiştir. Diğer bir anlatımla, "Vasiyetname" hükümlerinden (TMK. md. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sınıf olarak kaldırılacak ve ...Camiindeki gasilhanede yıkanacak, yıkanırken 5-6 hafızın Kur'an veya hatim okuması" şartlarını yerine getirmediğini, cenazenin davacıların organize etmesiyle başka camide yıkandığı ve gereken hatim ve duaların davacılar tarafından yapıldığını, yine davalı vakfın vasiyetnamedeki diğer şartları da yerine getirmemiş olabileceğini, bu nedenlerle vasiyetnamenin şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle iptalini, ayrıca murisin vasiyetname tarihinde 71 yaşında olduğu, her ne kadar vasiyetnamenin yanında sağlık raporu varsa da vasiyetname yapılırken murisin akıl sağlığının yerinde olup olmadığının tespiti ile manevi ikrah ve hile ile yaptırılan vasiyetnamenin iptaline aksi halde tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde ; murisin vefatının davalı vakıftan gizlenildiğini, vasiyetnameden ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1743 E....
Hal böyle olunca, mahkemece; vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedenleriyle iptali isteminin yerinde olmadığı gözetilerek; irade bozukluğu nedeniyle iptal isteminin, bu istemin de yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise (mirasbırakanın ölüm tarihi dikkate alınarak) terditli olarak ileri sürülen tenkis talebinin incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirilme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Tenkis def’i, zamanaşımı sürelerine bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebilir. Bu durumda, mahkemece; davacıların tenkis talepleri ile ilgili olarak inceleme yapılarak, oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacılardan Hanife GÜNDOĞDU vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353- 1- a-6 maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
Davalılar T3 , T7 ve T13 vekili 29/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; tarafların müşterek murisi T.C. kimlik numaralı Şaheste Gülerman'ın 23.07.2000 tarihinde vefat ettiğini, Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/867 esas sayılı dosyasından alınan mirasçılık belgesindeki kişilerin yasal mirasçılar olduğunun doğru olduğunu, müşterek muris, Orhangazi Noterliği'nin 14.12.1989 tarih ve 17839 yevmiye nolu "vasiyetname" yapıldığnıı, Şaheste Gülerman’ın yaptığı bu vasiyetname, Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/382 esas sayılı dosyası ile açıldığı ve karar 19.07.2016 tarihinde kesinleştiğini, davacı taraf lehine vasiyetname yapıldığı gibi müvekkilleri lehine de aynı vasiyetnamede bir kısım lehe tasarruflarda bulunulduğunu, buna göre Orhangazi Noterliği'nin 14.12.1989 tarih ve 17839 yevmiye nolu "vasiyetname ile davacı lehine olduğu gibi müvekkilleri lehine de taşınmazlar vasiyet edildiğini, a-Orhangazi İlçesi Keramet Köyü Sıraorman mevkiinde kain ve tapunun 1129 parselinde kayıtlı...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/441 esas sayılı dosyası) yönünden; vasiyetnamenin iptali talebine ilişkin davasının reddine, tenkis talebinin kabulü ile, vasiyetnamenin tenkisine, tenkis bilirkişisi ...'...
