"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı olan babası ...'ın, düzenlemiş olduğu 3 ayrı vasiyetname ile 8 parça taşınmazını ve menkul mallarını davalılara vasiyet ettiğini, her ne kadar vasiyetnamede “yasal amir hükümler ve mahfuz hisse kaideleri saklı kalmak üzere” ibaresi yer alsa da hak kaybı doğmaması için dava açtığını, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek, tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tenkis koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Noterliğinin 03.05.2005 tarihli 8736 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin iptali, olmadığı takdirde tenkis istendiğini, mahkemece davacıların tenkis isteklerinin kabulüne karar verildiğini, vasiyetname konusu yalnız 2 nolu bağımsız bölüm olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı 22 nolu bağımsız bölüm için de hesaplama yapılarak herbir davacıya ayrı ayrı 6.848,40 TL’den toplam 13.696,80 TL fazladan tenkis alacağına hükmedildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi ile 13.696,80 TL tenkis alacağına yönelik hükmün iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenilen, yargılamanın yenilenmesine ilişkin şartların oluşmadığını belirterek talebin reddini savunmuştur. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde aranan koşulların bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar ... ile ...; miras bırakan ...'nun kayden malik olduğu 138 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü 11.08.1986 tarihinde ...'e satış yoluyla temlik ettiğini, ...'ninde 15.07.1988 tarihinde davalılardan ... ve ....'e satış yaptığını, yapılan tüm temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğunu, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/232 esas sayılı dosyasında davacı ...; miras bırakan babası ...'nun 28.01.1987 tarihli vasiyetname ile saklı payını ihlal ettiğini ileri sürerek vasiyetnamenin tenkisi isteğinde bulunmuştur....
Noterliğinin 04/10/2013 tarih ve 21562 yevmiye no.lu vasiyetname ile T6 vasiyet ettiğini, muris tüm malvarlığını tek mirasçısından mal kaçırmak gayesi ile saklı paylara da tecavüz ederek devir ve vasiyetname düzenlendiğini, murisin düzenlediği vasiyetname kanunun aradığı şekil şartlarını taşımadığını, hakların zarar görme ihtimaline binaen HMK gereği gerekli tedbirlerin alınmasını, telafisi imkansız zararların doğmaması için uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 25/02/2020 Tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, Davalı T4 vekili 18/03/2020 tarihli dilekçe ile tedbire itiraz etmiş, itiraz üzerine 09/10/2020 tarihli ara karar ile itiraz reddine karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların tenkis davasının ayın verilmek suretiyle kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir.(4722 s. Yürürlük K.m.17) Miras bırakan dava konusu 2476 sayılı parseli 30.04.1998 tarihinde noterde düzenlediği resmi vasiyetname ile oğlu olan davalıya vasiyet etmiştir. Vasiyetnamelerin mutlak olarak tenkise tabi olduğu aşikardır ne varki hükme esas alman bilirkişi raporu hatalı olarak düzenlenmiştir.Kazandırma saklı paylı mirasçıya yapıldığından davalının saklı payı düşülerek gerçek kazandırma tutarının belirlenmesi gerekirken bu saklı pay düşülmeden tenkis hesabı yapılması doğru olmadığı gibi (TKM.m.503) davalının temlik harici terekeden aldığı miras payının da temlik edilen tereke tutarı üzerine ilave edilmek suretiyle tenkis edilecek miktar ile sabit tenkis oranının belirlenmesi hatalı görülmüştür....
Dava, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak yapılmaması nedeniyle iptali ve tenkis istemine ilişkindir. Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında: Vasiyetname düzenlenmesine noter başkâtibi ... tarafından başlandıktan sonra onun tarafından sonlandırıldığı, vasiyetname metnine dahil olmamakla birlikte vasiyetnamenin başlık kısımlarında "... İkinci Noteri Mahmut Köndel" şeklindeki yazıların altında imza bulunmadığı, belge içeriğinde işleme noter tarafından başlanıldığına dair her hangi anlatımın söz konusu olmadığı, vasiyetnamenin hiç bir aşamasında noter Mahmut Köndel'in işleme katılmadığı, belgenin tüm sayfalarının başkâtip tarafından imzalanarak en baştan itibaren onun tarafından düzenlendiği, işlemde birlik kuralının ihlal edilmediği gerekçesine dayanılmıştır....
.; muris muvazaasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2014/40 E. sayılı davanın eldeki dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini, vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu, saklı payına müdahale edildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/309 Esasına kaydedilip 16.12.2015 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, babaları...’nın mirastan ıskat edildiğinin 08.09.2015 tarihinde kesinleşmiş olmakla alt soy olarak kendilerinin mirasçı sıfatını kazandıklarını, vasiyetname ile saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 200.000 TL tenkis bedelinin mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; bilahare talep arttırım dilekçesi ile toplam 510.629,00 TL tenkis alacağının tahsilini istemişlerdir. Davalı ..., ... 2....
Yapılan hesaplama sonucu sabit tenkis oranı bulunduktan sonra davalıya kazandırılan taşınmazların karar tarihindeki veya karar tarihine en yakın tarihteki rayice göre değeri ile sabit tenkis oranı çarpılarak tenkisi gereken bedelin tespit edilmesi gerekirken, hükme esas alınan 14/10/2020 tarihli bilirkişi raporundaki sabit tenkis oranı ile yetinildiği, eksik bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne,davacılar yararına ödettirilmesine karar verilen tenkis alacağının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, tahsil edilecek toplam tenkis bedelinin, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Teselsül ancak yasadan veya sözleşmeden doğar. Tenkis davası için yasada, teselsüle yer verilmediği gibi bu yolda sözleşme yapılması da mümkün değildir....
