"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/328 Esas, 2011/361 Karar sayılı dosyasında açılıp okunan vasiyetname ile mirasbırakan ...’in maliki olduğu 311 ada 19 parsel, 133 ada 25 parsel ve 314 ada 95 parsel sayılı taşınmazlarını ikinci eşten olma davalı oğullarına vasiyet ettiğini, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, saklı payın ihlal edildiği gerekçesiyle 2.203.40-TL tenkis alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan kardeşi ...'un davalı eşinin maddi ve manevi baskıları ile ... 2. Noterliği'nin 14.01.2003 tarih ve 631 yev nolu vasiyetnamesi ile tüm mal varlığını davalıya bıraktığını, vasiyetname ile saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali ile tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının saklı paylı mirasçı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; vasiyetnamenin iptali talebinin ispatlanamadığı, tenkis talebinin ise davacının saklı paylı mirasçı olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesinin 11.05.2014 günlü ve 2004/2790 E. 6080 K. sayılı bozma ilamı ile bu karara karşı verilen direnme kararını inceleyen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.05.2005 günlü ve 2005/2-299 E. 2005/337 K. sayılı bozma ilamında da açıklandığı üzere tenkis istemine ilişkin olup, hüküm davacı ve bir kısım davalılar tarafından tenkis hesabı yönünden temyiz edilmiştir. Diğer bir anlatımla, "Vasiyetname" hükümlerinden (TMK. md. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vasiyetname yapabilmek için ayırt etme gücüne sahip olmak gerekir.Ehliyetsiz kişilerin yaptığı vasiyetnameler kendiliğinden batıl olmaz.Vasiyetname tarihinde murisin 88 yaşında olduğu ve kalp hastalığının bulunduğu anlaşılmaktadır.Murisin vasiyetname düzenlendiği tarihte akıl ve ruh sağlığının yerinde olmadığı ileri sürüldüğüne göre, bu durum tek başına tanık beyanları ve mevcut tek hekim raporu ile kanıtlanmış kabul edilemez....
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11/11/1994 günlü 4/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünmeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak nakdin ödetilmesine karar verilmelidir. Dosyada alınan tenkis raporunun doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, yukarı da açıklandığı üzere murisin ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifi tespit edilmemiştir. Öncelikle, murisin ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin tespitiyle tenkis hesabının yapılmaması doğru olmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2018/189 ESAS, 2019/314 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali olmadı Tenkis KARAR : Fatsa 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan anneleri ...'ın kendisine ait tek malvarlığı olan çekişme konusu 9429 ada 23 sayılı parselde bulunan 17 no'lu bağımsız bölümünü 23 Temmuz 2009 günlü vasiyetname ile davalı derneğe vasiyet ettiğini, murisin davalıya yaptığı kazandırma nedeniyle saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 23.500,00'er.-TL tasarruf edilebilecek bedelin davalı tarafa ödenmesi ile çekişme konusu taşınmazın muris adına olan tapusunun iptali ve davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir....
Davacı, mirasbırakan annesi ...’nin eşi ve aynı zamanda mirasbırakanı olan...’ın pek çok taşınmazı ve araçları bulunduğu halde 28.01.2010 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetname ile yalnızca 1333 ve 1555 parsel sayılı taşınmazların bir kısmını annesi ...’ye vasiyet ettiğini, bu suretle annesinin saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek annesinden gelen pay nedeniyle vasiyetnamenin tenkisini istemiştir. Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuş; davalılardan ... karşı davasında, asıl davada davacı ...’den TMK 641/2. maddesi uyarınca tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, karşı davanın tefrikine; asıl dava bakımından dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 107/1, 119/1-d, 119/2 ve 114/1-h maddeleri gereğince dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, tenkis davalarında dava dilekçesinde gösterilen değer harca esas değer olup tahminidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı mirasçı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, ortak mirasbırakan ...'ün 28.09.2011 tarihli vasiyetname ile maliki olduğu 402 ada 1 parselde yer alan dubleks mesken niteliğindeki 25 nolu bağımsız bölümü eşit paylarla çocukları olan davalılara vasiyet ettiğini, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 17.03.2014 tarihinde öldüğünden mirasçıları ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir. Davalı ..., davayı kabul etmiştir. Davalı ..., ......
Hal böyle olunca, mahkemece; vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedenleriyle iptali isteminin yerinde olmadığı gözetilerek; irade bozukluğu nedeniyle iptal isteminin, bu istemin de yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise (mirasbırakanın ölüm tarihi dikkate alınarak) terditli olarak ileri sürülen tenkis talebinin incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirilme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
