uyarınca müvekkilinin saklı payının murisin serbestçe tasarrufta bulunabileceği kısmı aşan tasarrufun da iptali ile tenkis talebinde bulunduklarını ayrıca davalının murisi yönlendirerek kendi lehine yönlendirerek kendi lehine vasiyetname yapılmasına zorlamak nedeniyle davalının mirasçılıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir....
(TKM. 539/2) Mirasçı nasbedilen kimseye karşı açılan tenkis davasının kabulü halinde davacıların saklı payları oranında tenkise karar vermek yeterlidir.(2. HD.’nin 18.5.1995 tarihli 4699-5842 sayılı kararı) iş bu dosyamızda iptali olmadığı takdirde tenkisi istenen vasiyetname de mirasçı atamasına ilişkindir. Bu doğrultuda, davacıların tenkis istemine yönelik terekenin aktif ve pasifini belirleme yoluna gidilmeyerek tarafların saklı payları belirlenerek vasiyetnameye konu malların mirasçıların saklı payları oranında mirasçılar adına hükmedilmesi yoluna gidilmiştir" gerekçesi ile asıl ve birleşen davada tenkis taleplerinin kabulü ile; 1- ... ili, ... İlçesi, ......
e temlik etmiş ise de, bakıma ihtiyacı olmadığını, zaten davalının bakım borcunu da yerine getirmediğini belirterek; öncelikle, vasiyetname ile ölünceye kadar bakma aktinin iptaline karar verilmesini, bu mümkün olmadığında tapu kayıtlarının saklı payları oranında iptali ile adlarına tesciline, bedele hükmedilmesi halinde ise tenkis bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tenkis davasının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar, mahkemece oluşturulan hükmün gerekçesinde vasiyetnamenin ve ölünceye kadar bakma aktinin iptali davalarının reddi gerektiği konusunda değerlendirme yapılmış ise de, hüküm fıkrasında anılan davalarla ilgili hüküm kurulmayarak çelişki yaratılmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.1985 gününde verilen dilekçe ile tenkis istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.1985 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tenkis istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin muris Eyüp Sabri Bucak’ın mirasçısı olduğunu, murisin düzenleme şeklinde tanzim ettiği vasiyetname ile tüm mal varlığını davalıya bıraktığını, müvekkillinin saklı payına el atılması nedeniyle terekeye dahil tüm mallar yönünden müvekkilinin mahfuz hissesi oranında tenkis taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının davanın açılmasından dört gün önce vefat ettiği, ölü kişi hakkında dava açılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
a vasiyet ettiğini, mirasbırakanın akit tarihinde temyiz kudretine sahip olmayıp ehliyetsiz olduğunu, anılan vasiyetname ile saklı paylarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş; aşamada davacılardan ..., davasından feragat etmiştir. Davalı, mirabırakanın işlem sırasında temyiz kudretini haiz olduğunu, vasiyetnamenin minnet duygusu ile yapıldığını, saklı payı zedeleme kastının olmadığını, mirasbırakanın bankadaki paralarının mirasbırakanın sağlığı için harcandığını, dava konusu aracın vasiyetname konusu olmayıp mirasbırakanın sağlığında satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, vasiyetnamenin iptali isteminin mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğu gerekçesiyle reddine, tenkis istemi yönünden ise saklı paylarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
in 06.05.1999 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile dava konusu 10-16-17-18-19 nolu dairelerin davacıya vasiyet edildiğini, davalılar tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının reddedildiğini belirterek, 06.05.1999 tarihli vasiyetnamenin bu taşınmazlar yönünden tenfizi ile tapu kaydının davacı adına tescilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazlarla ilgili tenkis davası açtıklarını, tenkis davasının sonucunun beklenmesini beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 06.05.1999 tarihli vasiyetnamenin ilgili kısmının, 10-16-17-18-19 nolu dairelerin muris adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...ın kendisinden mal kaçırmak amacıyla 1435 ada 17 parselde bulunan 3 ve 4, 418 ada 301 parselde yer alan 3 nolu bağımsız bölümleri vasiyetname ile davalı oğlu ... ile torunu olan diğer davalı ...'a bıraktığını ileri sürerek mirasbırakanın vasiyet yoluyla yaptığı işlemler sonucu saklı payına yapılan tecavüzün tenkisini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararlar Yargıtay 1. ve 16. Hukuk Daireleri tarafından tenkis hesaplamasında hata yapıldığı ve tenkis alacağına tercih tarihi yerine, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamlarına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’nin 1987 yılında düzenlediği vasiyetname ile 43 parça taşınmazını kızı ve torunlarına bıraktığını, murisin 76 yaşında olması nedeni ile ehliyetsiz olduğunu ileri sürüp vasiyetnamenin iptali ile tenkis isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali talebinin reddi ile tenkise karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bağış ve vasiyetname senedinin iptali ve tenkis istemine ilişkin olup, tenkis istemine ilişkin olarak karşılıklı görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava sırasında, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Kadastro Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirdiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacının, tapudaki satışların muris muvazası olduğu iddiası ile taşımazların tapularının iptali ile tenkis talebine yönelik, yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava olduğu anlaşılmıştır....
Bundan ayrı, yukarıda "İlgili Hukuk" başlığı altında açıklandığı üzere; tenkis davalarını talep sonucunu salt malın iadesine yönelikmiş gibi kabul etmek suretiyle yalnızca bir eda davası niteliğine indirgeyebilmek mümkün değildir. 4721 sayılı Kanun'un 560 ıncı maddesinde de açıklandığı üzere; tenkis davası öncelikle, saklı payı aşan tasarrufun indirilmesi amacına yöneliktir. Bir diğer anlatımla, tenkis davaları öncelikle, saklı payı ihlâl eden kazandırmanın, yasal sınıra indirilmesini sağlayan yenilik doğurucu bir dava niteliğindedir. Bu dava sonucunda verilen kararla; miras bırakanın yapmış olduğu tasarruflar, mirasın açıldığı tarihten itibaren hüküm doğurmak üzere, saklı payı aştığı ölçüde geçersiz olacaktır. Zira tenkis, saklı payın yaptırımıdır. 4. Somut olayda miras bırakan, ... 3. Noterliğinin 17.12.2002 tarihli ve 22817 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile davalıların annesi ve eşi olan...'...
