DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Miras bırakanın beyanının iki şahit huzurunda alınması ve vasiyetnamenin miras bırakana okunması, şahitlerin beyanlarının ayrı ayrı alınması gerektiğini, bu nedenle yargılamaya konu vasiyetname şekil şartlarını içermediğini, iptali gerektiğini, müteveffa T4 vasiyetname tarihi olan 12/05/2004 tarihi itibariyle vasiyetname düzenleyebilmek için fiil ehliyetine sahip olup olmadığı hususunda rapor alındığını, T4 vasiyatnamenin düzenlendiği 12/05/2004 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun kabulünün uygun bulunduğunu yerel mahkemeye bildirildiğini, ancak raporun kabulünün mümkün olmadığı gibi davalı Songül Şimşek'in miras bırakanın iradesini sakatlayarak vasiyetnameyi tanzim ettirdiği iddiaları ile ilgili hiçbir araştırma yapılmadığı, hüküm kurulurken irade sakatlığı yönünde gerekçe de bildirilmediğini belirtip, irade sakatlığı halleri ile ilgili inceleme yapılmaması ve tenkis hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle yerel mahkeme kararının...
Hukuk Dairesinin 04.06.2018 tarih ve 2018/3204 Esas, 2018/6267 Karar sayılı kararıyla, Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak miras bırakanın fiil ehliyetinin tespitinin gerektiği, tenkis hesabının temlik dışı ve temlik içi olmak üzere tüm terekenin esas alınarak yapılması gerekirken 15.06.2015 havale tarihli tenkis raporunda sadece temlik içi tereke üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğu hususları belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile miras bırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu yönündeki Adli Tıp Kurumu raporu gözetilerek vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebin reddine, saklı payının ihlâl edilmemiş olması nedeniyle davacı ...'nın terditli tenkis talebinin reddine, aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı ...'nın terditli tenkis talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2015 tarih ve 2006/117 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararıyla "mirasbırakanın vasiyetname tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlendiği, ayrıca alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda saklı pay ihlalinin de bulunmadığı" gerekçesiyle, davacıların vasiyetnamenin iptali ve ikinci kademedeki tenkis talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 3....
Hükümsüzlük, def"i yoluyla her zaman ileri sürülebilir." şeklinde; tenkis davasında hak düşürücü süre ise aynı Kanun'un 571. maddesinde, "Tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her halde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer. Bir tasarrufun iptali bir öncekinin yürürlüğe girmesini sağlarsa, süreler iptal kararının kesinleşmesi tarihinde işlemeye başlar. Tenkis iddiası, def'i yoluyla her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenlenmiştir. 3. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ... in 30.06.2004 tarihli vasiyetname ile 106 ada 70 ve 72 parseller ile 108 ada 73, 75 ve 109 ada 165 parsel sayışı taşınmazlarını davalı torunu ...'e vasiyet ettiğini, vasiyatnamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline ve taşınmazların terekeye iadesine karar verilmesini istemişler, aşamada tenkis isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali koşulları oluşmadığından davanın reddine dair verilen karar ... . Hukuk Dairesi tarafından "Dava konusu vasiyetnamenin TMK'nun 557. maddesindeki iptal sebeplerinden hiç birini taşımadığı anlaşıldığından, mahkemece, vasiyetnamenin iptali talebinin reddine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacılar yargılama sırasında 22.11.2012 tarihli ve sonraki dilekçeler ile tenkis talebinde bulunmuşlardır....
Somut olaya gelince davacı vekili vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis talebinde bulunmuştur. Davacı vekilinin de belirttiği gibi gerçekten ortada bir vasiyetnamenin bulunduğundan söz etmek mümkün değildir. Sulh hukuk mahkemesince ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasiyetname gibi açılıp okunmasının da sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil etmediği sürece inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlıdır. Davacı vekili istinaf talebini ikinci kademedeki istekleri hakkında karar verilmemesi nedeniyle sınırlı tutmuştur. Davacı vekili vasiyetnamenin iptali bu mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Ancak mahkemece birinci kademedeki istek hakkında karar verilmiş ikinci kademedeki istek hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. HMK'nın 297/(2)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetname İptali - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı ... 17.12.2008 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2009...
DAVA TÜRÜ :Vasiyetname iptali -Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili Av... 9.7.2007 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.07.2007...
Davalılar,çekişmeli taşınmazlar hakkında davacı ve diğer mirasçılar tarafından tenkis isteği ile Manisa Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde açılan 1985/564 Esas sayılı davanın "Feragat nedeniyle reddine" karar verildiğini, bu kararın kesin hüküm niteliği taşıdığını, tenkis davası ile temlikin geçerli olduğu kabul edilmiş iken bu kez muvazaalı olduğu iddiasıyla dava açılamayacağını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; dava konusu taşınmazlar hakkında açılan ve feragat nedeniyle reddedilen tenkis davasında temlik işlemlerinin hukuken geçerli olduğunun kabul edildiği, aynı işlemler için muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... Daha önce açılıp feragatle sonuçlanan dava tenkise ilişkindir. Bilindiği üzere tenkis davasına, miras bırakanın yaptığı bağış, vasiyetname gibi temlikler konu edilebilir....
Noterliği 24.04.2013 tarih ve 5940 yevmiye numaralı vasiyetname düzenlediğini, mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin yerinde olmadığını, vasiyetname ile davacıların saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeniyle iptalini olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın işlem yapma ehliyetinin bulunduğunu, mirasbırakan dava konusu vasiyetnamede tüm mirasçılarına vasiyette bulunmak suretiyle adilane bir paylaşımda bulunduğundan davacıların saklı payının ihlal edilmediğini bu sebeple davanın reddini istemiştir. III....
