tan intikal edeceği bu nedenle de tamamının tenkis hesabına konu edilemeyeceğine dair kanaat bildirildiği, bu kanaat mahkemeye ait olması gerekirken raporun bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira bu taşınmazın tamamının daha önce murisin eşi ... tarafından vasiyet edildiğini, bilirkişi ve rapora uyan mahkeme kararına göre vasiyetname lehtarı ... ile ...'e taşınmazın (...'dan murise intikal eden eş payı olarak) (1/4) dörtte biri intikal etmeli ve tenkis hesabı buna göre yapılmalı şeklinde olduğunu, bu taşınmazın tamamı mirasbırakanın eşinin vasiyetnamesi ile tapuda mirasbırakan ... adına tescil edildiğini, bu halde davadan sonra vasiyetname lehtarı ... ve ...'in davaya konu vasiyetnamenin tenfizi ile bu taşınmazın tamamına birlikte malik olacaklarını, bu şekilde yapılan tenkis hesabının müvekkilleri ve diğer mirasçıların hak kaybına neden olduğunu, ...'ın vasiyetnamesine ilişkin tenfiz davasının 25.09.2009 tarihinde Mudanya 2....

O halde, mahkemece, murisin terekesinin ölüm tarihindeki bıraktığı değerlere ilişkin olduğu, ölüm tarihi itibariyle mevcut taşınmazının bulunduğu, daha sonra davacı mirasçı eşi tarafından intikalinin gerçekleştirildiği görülmekle, tenkis talebi bu aşamada dinlenemeyeceğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava tarihi itibariyle tenkise tabi malvarlığı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün gerekçesinin bu yönden değiştirilerek onanması gerekmiştir....

Bu yönüyle bakıldığında tenkis davası Miras Hukukuna özgü bir iptal davası olarak kabul edilmelidir. (G.Antalya, Miras Hukuku, İstanbul, 2003, s.305). Tenkis, açıkladığımız sebeplerle saklı payın yaptırımıdır (H.Hatemi, Miras Hukuku, İstanbul, 2004, s.23). Tenkis, saklı pay tamamlanıncaya kadar, önce ölüme bağlı tasarruflardan, bu yetmezse, en yeni tarihlisinden en eskisine doğru geriye gidilmek üzere sağlararası kazandırmalardan yapılır (TMK.md.570). Bu durumda, mahkemece; tarafları ve konusu aynı olan davaların, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, birleştirilmesinin ve birlikte görülmesinin, usul ekonomisi açısından daha uygun olup olmayacağının değerlendirilip, tartışılmamış olması; ayrıca, birleştirme kararı verilmediği takdirde tenkis davasının kesinleşmesi beklenip, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerektiği halde, bu hususta eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin iptali, terditli olarak tenkis isteğine ilişkin iken, ıslah ile vasiyetnameden dönme nedeniyle vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkindir....

C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuken isabetsiz olduğunu, murisin, Notere müracaatı üzerine okuma yazma bilmemesi nedeniyle noterlik makamında hazır olan iki tanıkla beraberinde noterin izinli olması nedeniyle imzaya yetkili yeminli katip Cemal Şenoğlu tarafından vasiyetnamenin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davaya konu vasiyetnamenin imzaya yetkili yeminli Katip Cemal Şenoğlu tarafından düzenlendiğini, vasiyetnameyi düzenleyen katibin vasiyetname düzenleme yetkisi tartışılmaksızın davanın kabulü yönünden hüküm kurulmasının hem eksik inceleme hem de hukuki değerlendirme yönünden hatalı olduğunu, vasiyetnamenin, yasanın aradığı şartlar dahilinde düzenlendiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....

Davalılar 21.12.2005 tarihli celsede tenkis def'inde bulmuşlardır. “Tenkis def'i” zamanaşımı sürelerine bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebilir. (4721 ...md. 571/son) Davalıların bu konudaki def'ileri sebebiyle tenkis hesapları yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 26.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesinin 01/11/2018 tarihli ilamında; muris tarafından yapılan vasiyetname yasa gereğince mutlak tenkise tabi olduğundan, saklı payının ihlali nedeniyle tenkise ilişkin hükümlerin uygulanarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; vasiyetnamenin iptali yönünde ikame edilen davanın reddine, tenkis istemli açılan davanın; ... yönünden kabulü ile; 51.540,00 TL tenkis alacağının dava tarihi 27/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, ... ...'nun mirasçısı sıfatıyla davaya devam eden; ..., ... ve ...'...

Söz konusu itiraz, TMKnın 560.maddesine göre, tenkis davası açmak suretiyle olur. Buna göre saklı paylarının karşılığını alamayan mirasçılar, miras bırakanın tasarruf edebileceği kısmı aşan tasarruflarının tenkisini dava edebilirler. TMKnın 571.maddesinin birinci fıkrasına göre, tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl geçmekle düşer. Ayrıca ilgili kişinin iptal sebebini öğrenmesine bakılmaksızın her hâlde dava hakkı; vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer. Ancak dava açma süresi geçmiş olsa bile, TMKnın 571.maddesinin ikinci fıkrasına göre, tenkis iddiası def'i yoluyla her zaman ileri sürülebilir. Mahkemece, tesciline karar verilen vakfın kurulmasına dair vasiyetname hakkında terditli olarak vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkisi için ... 2....

ın 03/12/2011 tarihinde 84 yaşında beyin tümörü hastalığı nedeniyle dul olarak vefat ettiğini, muris Nuri'nin ölümüne müteakip Beyoğlu 15. Noterliğinin 18/05/2000 tarih ve 1254 yevmiye sayılı vasiyetname bıraktığının ortaya çıktığını, İstanbul 11....

O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca sür'atle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak NAKTİN ödetilmesine karar verilmelidir. Somut olaya gelince, mirasbırakanın davalı tarafa kazandırdığı malların mirasbırakanın ölüm günündeki değerler üzerinden yapılan hesaplama sonucu sabit tenkis oranı bulunduktan sonra her bir davalıya kazandırılan taşınmazların karar tarihindeki veya karar tarihine en yakın tarihteki rayice göre değeri ile sabit tenkis oranı çarpılarak tenkisi gereken bedel bulunacağı yerde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sabit tenkis oranı bulunduktan sonra davalılar ... ve ......