bildirerek tenfizi istenen vasiyetname ile müvekkili T4'in saklı payları zedelendiğinden davacıların taleplerinin ve davasının reddine karar verilmesini taleple, TMK.nun 571/son maddesi uyarınca tenkis definde bulunduklarını ve vasiyetnamenin, Medeni Kanunda (506. madde) yer alan müvekkili T4'e ait saklı pay oranlarında tenkis edilmesini, tenkis hesaplarının yapılmasını ve çıkacak sonuca göre kararın verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanının maliki olduğu 531 ada 10 parsel sayılı taşınmazı, davalı çocuklarına vasiyet ettiğini, vasiyetname nedeniyle saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının saklı payının zedelendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin vefat etmesi üzerine vasiyetnamenin Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/91 sayılı dosyası ile 12/06/2012'de açıldığını, dava konusu vasiyetnamenin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, vasiyetname ile aynı tarihte düzenlenen belge ile murisin davalıdan vasiyetname karşılığında 30.000TL aldığını, parayı bankada kendi hesabına yatırdığını, davanın reddini, davacı tarafın tenkis talebinin kabulü halinde ise davalı tarafından murise verilen 30.000,00.-TL’nin takasa konu edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Muris Sebahattin Namlı'nın 11/05/2013 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce vasiyetname ile tüm mal varlığını ikinci eşine ve ikinci eşinden olma çocuklarına bıraktığını, bir kısım mal varlığını ise yine ölmeden önce aynı mirasçılarına devir ettiğini, kalan malların taraflarınca bilinemediğini, vasiyetnamenin iptaline yönelik dava açıldığını ve bu davanın da reddedildiğini, kararın da kesinleştiğini, düzenlenen vasiyetname ile müvekkillerinin saklı paylarına tecavüzün söz konusu olduğunu, bu nedenle Antalya 7....
O nedenle davanın tenkis davası olduğu gözetilerek (TMK 560. md.) tenkis hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, vasiyetnamenin saklı pay oranında iptali usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; mirasbırakanları ... ...’ün 25/02/2002 tarihli noterde düzenlenen vasiyetname ile taşınmaz mallarını davalıya bırakmak suretiyle saklı paylarını ihlal ettiğini,mirasbırakanın kendilerinden mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini, sözkonusu vasiyetnamenin 17/02/2010 tarihinde açılmasına karar verildiğini, vasiyetnamenin iptali için dava açtıklarını ileri sürerek saklı paylarının tenkisi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’in ... parsel sayılı taşınmazdaki 21ve 15 nolu bağımsız bölümlerdeki 1/2’şer paylarını 21.10.1997Tarihli vasiyetname ile davalı ikinci eşi ...’e bıraktığını, bu tasarruf ile saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının sabit tenkis oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tasarruf miktarını aşan kısmın tenkisi ile tespit edilecek bedelin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın hakdüşürücü süreden sonra açıldığını, mirasbırakanın davalıdan 120.000 İsviçre Frangı borç aldığını ve buna dair kendisine senet verdiğini, mirasbırakanın bu borcunun da terekenin tespitinde dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetname ile davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar ... ve ... ortak miras bırakanları ...'ın 12.3.2009 günü vefat ettiğini, murisin 8.6.2004 tarihinde vasiyetname ile 223 parsel sayılı taşınmazı eşit paylar halinde davalılar ... ve ...'a vasiyet ettiğini, 4 gün geçtikten sonra aynı taşınmazı ölünceye kadar bakma akti ile davalılara devrettiğini, bu devrin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, saklı paylarının zedelendiğini belirterek saklı paylarını aşan temlikin tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir....
sayı ile tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın hak ve hisselerinin tamamını Mehmet kızı 15.10 .1994 doğumlu ... ölümünden sonra hüküm ifade etmek üzere vasiyet ettiği, 02.05.2011 tarihinde vasiyetnamenin açıldığı, dava konusu taşınmazın halen muris adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının vasiyetnamenin iptali, bu talebinin haklı görülmemesi halinde ise saklı paylarının ihlâl edildiğini ileri sürerek, yasal süre içerisinde tenkis isteğiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece vasiyetnamenin iptalini gerektirir bir husus bulunmadığından bu talebin kabul görmemesi üzerine tenkis istemi üzerinde durulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle dava tenkis istemi yönünden değerlendirilmiştir. Mirasbırakanın vasiyetname ile yaptığı temlik mutlak suretle tenkise tabidir. Bilindiği üzere, tenkis davaları ihlâl edilen saklı payın temin edilmesi amacını taşımaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; tarafların ortak miras bırakanı olan ...'nin ölüm tarihinin 20.04.2005 olduğunu, murisin sağlığında noterde düzenlettirdiği iki adet vasiyetname ile sahibi olduğu üç adet taşınmazını ikinci eşi olan ...'den olma kızı ...'e bıraktığını, saklı payına tecavüz edildiğini belirterek dava konusu taşınmazların davacıya düşecek kısmının saklı payı oranında iptal ve tenkis edilerek tenkis olunan payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; murisin sağlığında diğer mirasçılarına da bazı kazandırmalarda bulunduğunu, saklı payların zedelenmediğini bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....
