İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; vasiyetnameye konu edilen ve davalı tarafa bırakılan taşınmazın Adana ili, Seyhan ilçesi, Döşeme Mahallesi, 12797 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu, vasiyetnamenin şekil şartları yönünden geçerli olduğu, Mahkememizce alınan adli tıp kurulu raporuna göre murisin vasiyetname düzenlendiği tarihte hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunun tespit edildiği, bu nedenlerle vasiyetnamenin iptali talebinin reddi gerekmiştir. Davacının tenkis talebi yönünden dosya kapsamında murise ait malvarlığı konusunda Mahkememizce yapılan araştırmalar ve alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu vasiyetname nedeniyle davacıların saklı paylarının ihlal edildiği buna göre davacıların tenkis isteyebilecekleri kanaati ile davalı tarafın TMK 564 kapsamındaki tercih hakkına ilişkin beyanı doğrultusunda karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Vasiyetnamenin İptali istemine ilişkindir....

nun kendisinden mal kaçırmak amacıyla dava konusu 2018 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 03.07.1996 tarihinde sağlararası işlemle, aynı taşınmazda eşinden gelen payı ile tüm menkul eşyalarını da 22.10.1997 tarihli vasiyetname ile davalıya bağışladığını, mirasbırakan annesinin ehliyetsiz olduğunu, demans hastası olması nedeniyle 2005 yılında kısıtlandığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemiş, yargılama sırasında vasiyetnamenin iptali isteminden feragat etmiştir. Davalı, hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, işlemin bağış olup, muvazaanın sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "....murisin vasiyet tarihinde akıl sağlığının yerinde olduğu, vasiyetname hile veya baskı sebebiyle yapılmış olsa bile iptalinin daha önce talep edilmediği, halen geçerli olduğu, davacının saklı payının da zedelenmediği gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinin reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1....

Hukuk Dairesinin 25.02.2014 tarihli ve 2013/15823 Esas, 2014/2876 Karar sayılı ilamı ile mirasbırakanın vasiyetnamesinde gösterdiği mirasçılıktan çıkarma sebeplerini davalıların ispatlayamamış olmaları nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 512/3 üncü maddesi uyarınca mirastan ıskatın mirasbırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı başka bir ifade ile davacıların saklı paylarını isteyebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edileceği düşünülmeden, tenkis davası şartlarının da incelenip tasarrufun ne miktar için infaz edileceği, ne miktarda tenkisinin gerektiği belirlenmeden davanın reddi ile yetinilmesi doğru bulunmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'ün mirastan mal kaçırmak amacıyla 20.10.2009 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile tüm mal varlığını 2. eşi olan davalıya onunla evlendikten 3 hafta sonra vasiyet ettiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetin tenkisini istemişler, ıslahla 72.985,70 TL tenkis alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir....

görülmez ise tenkis taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda, iptale konu vasiyetname boşanmadan önce yapılmış olup, ölüme bağlı tasarruf olma niteliği ise tartışmasızdır. Bu nedenle; mahkemece, anılan yasal düzenleme kapsamında olup olmadığı hususu incelenmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı olarak ta, davacı tarafından dava dilekçesinde vasiyetname ile saklı pay sahibi oğul ...n mirasın tamamından mahrum edildiği ileri sürülmektedir. Vasiyetname yasa gereğince mutlak tenkise tabidir (TMK.519.md.). Bu durumda tenkis isteminin bulunduğunun kabulü gerekir. O halde talep, tenkis hükümlerine göre incelenerek, tereke miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu malvarlığı ile, (iadeye) denkleştirmeye (TMK. md.669) ve tenkise tabi (TMK. md.514, 565) olarak yaptığı kazandırmalar belirlenmeli (dosya içerisinde bulunan İstanbul 13....

Noterliğinin 24175 yevmiye numarası ile vasiyetname düzenlendiği, bu vasiyetname ile 34 XX 901 plakalı ticari minibüs hattında olan ticari plakayı ve hatta kullanılan 2014 model Karsan marka ticari minibüsü davalıya vasiyet ettiği, bu tasarrufun saklı payları ihlal ettiği ileri sürülerek tenkis talep edildiği, vasiyetname konusu aracın devrinin önlenmesi ve ticari faaliyetinin durdurulmasını sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de,, tenkis talepli davaların konusunun para alacağı olduğu, iddianın ispatı halinde kural olarak tenkis alacağının hüküm altına alınacağı, murisin tasarrufunun saklı payları ihlal ettiğinin ileri sürüldüğü dolayısıyla dava konusu menkul malın mülkiyetinin ihtilaf konusu olmadığı, ihtiyati tedbir talebine konu aracın mülkiyetinin dava konusu olmaması , mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, bu nedenlerle HMK 389.maddesindeki koşulların mevcut olmadığı anlaşıldığından talebin yerinde olmadığı ,...

Somut olayda, noterde düzenleme şeklinde hazırlanan vasiyetnamenin şekil eksikliği nedeniyle iptali istenmiş ise de; vasiyetname içeriğinin yasanın öngörmüş olduğu 535 inci maddesindeki şekil şartlarını ihtiva ettiği anlaşıldığından vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesi ile terditli talep olan tenkis konusunda inceleme ve araştırma yapılması gerekirken yazılı şekilde vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi....

nin noterde düzenlenen 29.11.2007 tarihli vasiyetnamesi terekesinde bulunan ve tek malvarlığı olan taşınmazını davalı ....bıraktığını, muris okur-yazar olmadığı halde "okur yazar" olduğu belirtilerek vasiyetname düzenlendiğini, gözlerinin iyi görmediğini, zaman zaman hafıza kaybı yaşadığını belirterek, vasiyetnamenin iptalini veya M.K.'nun 504/2. maddesine göre düzeltilmesini talep etmiş, ayrıca davacıların altsoy mahfuz hisseli mirasçı olmaları nedeniyle M.K.'nun 506/1. maddesine göre terekenin tenkisini talep etmiştir....