Davalı ... ise davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.Mahkemece; 1987/1019 E.sayılı vasiyetnamenin okunması dosyasında davacının vasiyetnameyi 02.04.1989 tarihinde öğrendiğini, MK.nun 580.maddesi gereğince, teberrudan haberdar edildiği günden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2014 gün ve 2014/6665 Esas -2014/7406 Karar sayılı ilamı ile vasiyetname kesinleşmeden ve infaz edilebilir olmadan mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur....

Vasiyetnamenin tenfizi davalarında tenkis defi inin her zaman ileri sürülebieceği kabul edilmekle birlikte mahkememizce "vasiyetnamenin tenfizi" davasının reddine karar verilmiştir.Davalı tarafça "tenkis defi" vasiyetnamenin tenfizi davasına bağlı olarak ileri sürülmüş olup,öncelikle davanın reddi aksi durumda tenkis definin değerlendirilmesi talep edildiğinden tenkis definin de REDDİNE " dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekilinin istinaf dilekçesi ile; Giresun ili, Piraziz ilçesi, Şeyhli Mahallesi, Cilt No: 5 Hane No: 67 nüfusuna kayıtlı 228 199 098 86 T.C kimlik numaralı muris Selahattin AYDIN tarafından sağlığında 17.02.1988 tarihinde Giresun 1. Noterliğinde 2450 yevmiye numarası ile vasiyetname düzenlenmiş olup muris 11.12.1991 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat ettikten sonra geriye mirasçıları davalılar kaldığını, 1....

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, murisin vasiyetname yapmaya ehil olduğu hususunda noter tarafından gerekli sağlık raporunun aldırıldığını, kişinin yaşının 74 olmasının vasiyetname yapmaya engel olamayacağını, murisin vasiyetname yapılması için zorlanmadığını, murisin öldüğü zaman terekesinde iki tane tarla, vasiyetnameye konu ev, 1 adet motorsiklet ve ev eşyaları bulunduğunu, murisin vefatından sonra cenaze masrafları ve dini törenler (mevlit-hatim) için masrafların müvekkili tarafından yapıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; tanık beyanları ile murisin akıl sağlığının yerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, iptal isteminin reddi ile vasiyetnamenin tenkisine; 13.300,00 TL tenkis alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava; vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemlerine ilişkindir....

Noterliğinde düzenlenen 27.04.2004 tarihli vasiyetname ile bütün taşınır, taşınmaz, hak ve alacaklarını davalıya vasiyet ettiğini, davalının murise ait vasiyetnamenin tenfizi amacıyla Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/144 E. sayılı dosyası üzerinden açtığı davanın Mahkemenin 12.02.2013 tarih 2013/65 K. sayılı ilamı ile kabul edilerek ..... ilçesinde bulunan murise ait 140 parsel ile Kırklareli ili ..... ilçesinde bulunan 227 ada 17 parsel ile murisin paydaşı olduğu 195 ada 22 parsel ve 130 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tesciline karar verildiğini, saklı payına tecavüz edildiğini ileri sürerek tenkis; yargılama sırasında 02.10.2013 havale tarihli tam (kamilen) ıslah dilekçesi ile muvazaa sebebi ile vasiyetnamenin iptali isteğinde bulunmuştur. Davalı, tenkis isteği yönünden hak düşürücü sürenin dolduğunu,vasiyetname hakkında ise muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur....

Bu haliyle dava tenkis davası olup, Medeni Kanunun tenkise ilişkin hükümlerinin mahkemece somut olaya tatbiki gerekecektir. Medeni Kanunun 560.maddesi gereğince, ”Saklı paylarının karşılığını alamayan mirasçılar, miras bırakanın tasarruf edebileceği kısmı aşan tasarruflarının tenkisini dava edebilirler. Tenkis davası, mirasbırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlararası karşılıksız kazandırmaların yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul; miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır....

Mahkemece; vasiyetnamenin baskı, yönlendirme, yanıltma, etki altında kalma yolu ile düzenlendiğini kanıtlanmadığı ve murisin terekesinde herhangi bir malvarlığı bulunmadığından davaya konu vasiyetname ile tereke tasarruf nisabının aşılması ve saklı paya tecavüz söz konusu olmadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptal ve tenkis taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Tenkis talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tenkis davası, TMK'nın 560-562. maddelerinde düzenlenen, mirasbırakanın saklı payları zedeleyen gerek ölüme bağlı ve gerekse sağlararası kazandırmalarının kural olarak saklı paylarının karşılığını alamayan mirasçılar tarafından mirasbırakanın tasarruf edebileceği sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili...

Şu durumda, öncelikle ehliyetsizlik iddiası incelenerek, ehliyetsiz olduğu ileri sürülen mirasbırakanın vasiyetname tarihine yakın günlerde ve sonrasında tedavi görüp görmediği hususunda tarafların bilgisine başvurularak varsa doktor raporları, hasta müşahede kâğıtları ve film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi, sonrasında işlem tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetinin olup olmadığının tesbiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, alınacak rapor sonucuna göre murisin işlem (vasiyetname düzenleme) tarihi itibariyle hukuki işlem (fiil) ehliyetine sahip olduğu tespit edilir ise davacının ehliyetsizlik iddiası kanıtlanamamış olacağından bu defa davacının tenkis talebi ile ilgili inceleme-değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi ve davacının vasiyetname iptali ve tenkis talepleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekecektir....

Davalı vekili; iptali istenen vasiyetnamenin, tüm geçerlilik şartlarına sahip olduğunu, vasiyet edenin vasiyetname düzenleme işlemi yapma yeteneğinin bulunduğunun sağlık raporu ile sabit olduğunu, murisin vasiyetname ile tüm mal varlığını davalıya vasiyet etmediğini, murisin tüm mirasçılara bıraktığı başkaca 3 adet tarla ve 1 adet ev daha bulunmakta olduğunu, davacıların saklı paylarına taşan bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenle tenkis talebinin de reddi gerektiğini, dava dilekçesinde gayrimenkullerin değerinin fahiş olarak gösterildiğini, bu fahiş değerlere itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2....

Davalı T6 mirasçıları vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; muvazaa iddiasının ispatlanamadığını, murisin davacının saklı payını aşacak bir tasarrufta bulunmadığını, vasiyetname konusu yerlerin tenkis hesabına dahil edilemeyeceğini, huzurdaki dava ve birleşen davada tenkis istemi hak düşürücü süre içinde talep edilmediğinden tenkis hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu, mahkemece yapılan hesaplamanın hükme yeterli ve elverişli olmadığını, birleşen davada hak düşürücü süre içinde açılmadığından asıl davada da muvazaa iddiaları reddedildiğinden lehte vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

a devrettiğini, böylelikle yapılan vasiyetnamenin geçersiz hale gelip yok hükmünde olduğunu, yapılan bu devirler nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/210 E. sayılı dosyası ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, vasiyetname ve devir tarihinde murisin birçok rahatsızlıkları bulunduğunu ve fiil ehliyetinin olmadığını,yine söz konusu vasiyetnamenin muğlak ve ahlaka aykırı hükümler içerdiğini ileri sürerek, öncelikle vasiyetname ile bağdaşmayan tasarruflar ile hükümsüz kaldığının tespiti ile iptaline, vasiyetnamenin hükümsüz kaldığı yönünde aksi kanaat oluşursa vasiyetçinin hukuki fiil ehliyetine sahip olmaması ve vasiyetnamenin ahlaka aykırılığı ve muğlaklığı nedeniyle iptaline, vasiyetnamenin iptali yönünde karar verilmediği takdirde ise tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....