"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanının maliki olduğu 531 ada 10 parsel sayılı taşınmazı, davalı çocuklarına vasiyet ettiğini, vasiyetname nedeniyle saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının saklı payının zedelendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
konusu ... plakalı traktörün ise 26.09.1987 tarih ve 9993 yevmiye numaralı vasiyetname ile davalı ...’a vasiyet edildiği anlaşılmaktadır....
Noterliğinde düzenlediği 15 Temmuz 1992 tarihli vasiyetnamesinde, maliki bulunduğu ... ilçesi dahilindeki tüm gayrimenkullerini mirasçılarına vasiyet ettiğini; ancak, mal kaçırmak maksadıyla hareket ettiğini ve ileri yaşta olmasına rağmen doktor raporu olmadan vasiyetname düzenlediğini; murisin, vasiyetin düzenlendiği tarihte medeni haklarını kullanma ehliyetinin olmadığını ileri sürüp, vasiyetin iptalini istemiştir. Yargılama sırasında ise, taleplerinin tenkis talebini de içerdiğini ileri sürmüş, davalı taraf bu talebe karşı koymamışlardır. Davalılar, murisin vasiyetname düzenlerken fiil ehliyetine sahip bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişler, bir kısım davalılarda tenkis hükümlerinin uygulanması halinde ise hisselerine düşen miktarın para olarak verilmesini talep etmişlerdir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Hakimliğinden verilen 16.05.2019 gün ve 482-768 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğine ilişkin olup, tenkis yönünden hüküm temyiz edilmiştir. Mahkemece, vasiyetnemin iptali için gereken şartların oluşmadığı gerekçesi ile vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, vasiyetname ile davacının saklı payının zedelendiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile tenkis isteminin kabulü ile 20.425,37 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ......
Davacı temlik harici bırakılan araç, telefon ve şirket hissesini ortaklığın giderilmesi davasıyla tahsil etmiş, vasiyetname ile davalıya temlik edilen tarlalar, bina ve ev eşyalarına yönelik davasından ise feragat etmiştir. Muris tarafından satış yolu ile davalıya temlik edilen taşınmazı davalı 1966 tarihinde satış yolu ile temlik etmiştir. 9 nolu dairenin edinme tarihleri itibariyle saklı payı ihlal kastı ile temlik ettiği kanıtlanamadığından terekeye dahil edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, temliklerin tamamı bedele dönüşmüştür. Yani ortada sabit tenkis oranında bölünme durumunun araştırılacağı bir muayyen mal vasiyeti veya temliki bulunmamaktadır. Buna rağmen davalıya 07.05.1995 tarihinde kullandırılan tercih hakkının konusu bulunmadığından hukuki değeri olmadığı gibi, bu tarihten itibaren tenkis alacağına yasal faiz yürütülmesi de doğru bulunmamıştır....
İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir. 3. Değerlendirme 1. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonrası, tarafların murisi tarafından tanzim edilen vasiyetname ile davacı saklı payının ihlal edildiğine ve tasarrufun tenkise tabi olduğu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Tenkis davasının reddine ve birleşen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen kararın tenkis bakımından temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince; “...davalıya bırakılan miras payı, mirastan çıkarılan alt soyunun Yasa ile belirlenen saklı payları oranında indirilerek tenkisin gerçekleştirilmesi gerekeceği, tereke üzerinde davacıların saklı paylarının ve davalının indirimden sonra kalan payının oran olarak belirlenmesi ile yetinilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tenkis isteğinin kabulüne, satışı yapılan ev bakımından istenilen 5.000,00.-TL ile banka mevduat hesabından 4.000,00 TL'nin tahsiline ilişkin isteklerin feragat nedeniyle reddine, birleşen dava önceki hükümle kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin vefat etmesi üzerine vasiyetnamenin Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/91 sayılı dosyası ile 12/06/2012'de açıldığını, dava konusu vasiyetnamenin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, vasiyetname ile aynı tarihte düzenlenen belge ile murisin davalıdan vasiyetname karşılığında 30.000TL aldığını, parayı bankada kendi hesabına yatırdığını, davanın reddini, davacı tarafın tenkis talebinin kabulü halinde ise davalı tarafından murise verilen 30.000,00.-TL’nin takasa konu edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Muris Sebahattin Namlı'nın 11/05/2013 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce vasiyetname ile tüm mal varlığını ikinci eşine ve ikinci eşinden olma çocuklarına bıraktığını, bir kısım mal varlığını ise yine ölmeden önce aynı mirasçılarına devir ettiğini, kalan malların taraflarınca bilinemediğini, vasiyetnamenin iptaline yönelik dava açıldığını ve bu davanın da reddedildiğini, kararın da kesinleştiğini, düzenlenen vasiyetname ile müvekkillerinin saklı paylarına tecavüzün söz konusu olduğunu, bu nedenle Antalya 7....
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir....
