Bu haliyle dava tenkis davası olup, Medeni Kanunun tenkise ilişkin hükümlerinin mahkemece somut olaya tatbiki gerekecektir. Medeni Kanunun 560.maddesi gereğince, ”Saklı paylarının karşılığını alamayan mirasçılar, miras bırakanın tasarruf edebileceği kısmı aşan tasarruflarının tenkisini dava edebilirler. Tenkis davası, mirasbırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlararası karşılıksız kazandırmaların yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul; miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır....

Vasiyetnamenin tenfizi davalarında tenkis defi inin her zaman ileri sürülebieceği kabul edilmekle birlikte mahkememizce "vasiyetnamenin tenfizi" davasının reddine karar verilmiştir.Davalı tarafça "tenkis defi" vasiyetnamenin tenfizi davasına bağlı olarak ileri sürülmüş olup,öncelikle davanın reddi aksi durumda tenkis definin değerlendirilmesi talep edildiğinden tenkis definin de REDDİNE " dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekilinin istinaf dilekçesi ile; Giresun ili, Piraziz ilçesi, Şeyhli Mahallesi, Cilt No: 5 Hane No: 67 nüfusuna kayıtlı 228 199 098 86 T.C kimlik numaralı muris Selahattin AYDIN tarafından sağlığında 17.02.1988 tarihinde Giresun 1. Noterliğinde 2450 yevmiye numarası ile vasiyetname düzenlenmiş olup muris 11.12.1991 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat ettikten sonra geriye mirasçıları davalılar kaldığını, 1....

Mahkemece; vasiyetnamenin baskı, yönlendirme, yanıltma, etki altında kalma yolu ile düzenlendiğini kanıtlanmadığı ve murisin terekesinde herhangi bir malvarlığı bulunmadığından davaya konu vasiyetname ile tereke tasarruf nisabının aşılması ve saklı paya tecavüz söz konusu olmadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptal ve tenkis taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Tenkis talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tenkis davası, TMK'nın 560-562. maddelerinde düzenlenen, mirasbırakanın saklı payları zedeleyen gerek ölüme bağlı ve gerekse sağlararası kazandırmalarının kural olarak saklı paylarının karşılığını alamayan mirasçılar tarafından mirasbırakanın tasarruf edebileceği sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili...

a devrettiğini, böylelikle yapılan vasiyetnamenin geçersiz hale gelip yok hükmünde olduğunu, yapılan bu devirler nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/210 E. sayılı dosyası ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, vasiyetname ve devir tarihinde murisin birçok rahatsızlıkları bulunduğunu ve fiil ehliyetinin olmadığını,yine söz konusu vasiyetnamenin muğlak ve ahlaka aykırı hükümler içerdiğini ileri sürerek, öncelikle vasiyetname ile bağdaşmayan tasarruflar ile hükümsüz kaldığının tespiti ile iptaline, vasiyetnamenin hükümsüz kaldığı yönünde aksi kanaat oluşursa vasiyetçinin hukuki fiil ehliyetine sahip olmaması ve vasiyetnamenin ahlaka aykırılığı ve muğlaklığı nedeniyle iptaline, vasiyetnamenin iptali yönünde karar verilmediği takdirde ise tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı T6 mirasçıları vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; muvazaa iddiasının ispatlanamadığını, murisin davacının saklı payını aşacak bir tasarrufta bulunmadığını, vasiyetname konusu yerlerin tenkis hesabına dahil edilemeyeceğini, huzurdaki dava ve birleşen davada tenkis istemi hak düşürücü süre içinde talep edilmediğinden tenkis hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu, mahkemece yapılan hesaplamanın hükme yeterli ve elverişli olmadığını, birleşen davada hak düşürücü süre içinde açılmadığından asıl davada da muvazaa iddiaları reddedildiğinden lehte vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

kandırması sonucu davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkis istemişler, bilahare davalı ... ve mirasçılarına karşı açmış oldukları davadan feragat etmişler, davacı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı eşi vasiyetname ile maliki olduğu 76 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü yeğeni olan davalı ...'a vasiyet ettiğini, murisin anılan ölüme bağlı tasarrufu ile saklı payına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın bedelinin tenkisi ile saklı payı oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, murisin birçok taşınmazının bulunduğunu, vasiyet suretiyle temellük ettiği çekişme konusu taşınmazın kendisine devri nedeniyle davacını saklı payının zedelenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 16....

Davalı vekili, vasiyetname hükümlerinin yerine getirilmesi için öncelikle açılması ve itiraza uğramamış olması gerektiğini, mallar üzerindeki diğer ayni hakların malların bulunduğu yer hukukuna tabi olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından ... aleyhine 2.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebini içerir dava dosyası 2007/613-2009/108 esas karar ... karar ile bu dava ile birleştirilerek mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece, vasiyetnamenin usulüne uygun olarak açılıp okunmadıkça yerine getirilmesi istenemeyeceği, davacı taraf vasiyetnamenin açıldığına dair ... mahkemelerinden verilmiş bir karar ibraz etmediği gibi, yabancı hukuka göre düzenlenen vasiyetname kesin hüküm kuvvetini haiz bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davacının vasiyetnamenin iptalini gerektirdiğini ileri sürdüğü tüm iddialarının araştırılarak, taraf delilleri toplanarak her bir iddia hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2- Davacının, ileri sürdüğü vasiyetnamenin iptaline ilişkin tüm iddialar araştırıldıktan sonra vasiyetnamenin iptali talebinin reddedilmesi halinde ise tenkis talebinin incelenmesi gerekecektir. Zira davacı , murisin oğlu olduğundan saklı pay sahibi olan yasal mirasçıdır. Mahkemece, murisin malvarlığının tespiti sağlanarak vasiyetname ile yapılan kazandırmaların davacının saklı payını etkileyip etkilemediği konusunda uzman bilirkişiye rapor hazırlatılarak varılacak sonuca göre tenkis talebi konusunda bir karar verilmelidir ....

Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin murisinin (...) 15.10.2004 tarihli vasiyetnamesi ile dava konusu taşınmazları davalılara (torunlarına) bıraktığını; 24.03.2010 tarihinde ölümü üzerine vasiyetnamenin açılıp okunduğunu; davacılar kız çocuğu olduğundan, mirastan mahrum bırakıldığını ve saklı paya tecavüz edildiğini; vasiyetçinin, vasiyetname düzenlediği tarihte 80 yaşında olduğunu ve fiil ehliyetinin bulunmadığını, baskı sonucu vasiyetname düzenlediğini iddia ederek; vasiyetnamenin iptaline, olmadığında tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir....