olduğunu, Düzce İli, Şaziye Köyü Açmalar Mevkii, 309 Parsel ve Düzce İli, Şaziye Mah Kırktepe Mevkii, 529 Parsel nolu tapuya kayıtlı taşınmazlar, müvekkilin Düzce İcra Müdürlüğünün 2019/951 talimat sayılı icra takip dosyasındaki borcundan dolayı 22/04/2021 tarihinde satılmış olup, iki taşınmazda dosya alacaklısına borca mahsuben ihale edildiğini, icra takip dosyasından yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğundan iptali gerektiğini, satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmamasının ihaleye katılımı etkilediğini, nitekim taşınmaz malların icra yoluyla satışını düzenleyen İİK m.126/3 hükmü de açıkça satılacak şeyin cinsi, mahiyeti ve önemli vasıflarının şatış ilanına yazılmasını gerektirdiğini, satış ilanının Türkiye çapındaki tirajı yüksek bir gazetede yapılması gerektiğini, ilgili Köy muhtarlığı panosunda dava konusu taşınmazların satış ilanının teslim alınarak asıldığına dair muhtarlığın cevabi yazısının dosya içerisinde mevcut olmadığını...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 364/2, 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 7343 sayılı Kanun md. 27,33 üncü madde 3. Değerlendirme 1....

muris adına kayıtlı taşınmazların tapuda ve ilgili sicil ve kurumlarda tescil edilmesi için vasiyet alacaklısı belgesi ve mirascılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir....

bölümün 101.000,00 TL'sına alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, diğer taşınmaza ise birinci ve ikinci artırmada alıcı çıkmadığından ihalenin düşürüldüğü görülmüştür....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dava, ihalenin feshi istemine ilişkin olup ihalelerin 28/11/2022 tarihinde yapıldığı, davanın 05/12/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Taşınmazlardan Serçeönü Mah. 182 Ada, 84 parsel 11, 14 ve 13 no'lu taşınmazların yapılan ihale sonucunda Ramazan Karacagün'e ihale edildikleri, mahkemece yargılama sırasında bu kişinin davalı olarak eklenerek dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğ edildiği, mahkemece bu davalının sehven silindiği anlaşılmakla Dairemizce karar başlığında davalı olarak eklenmiştir. İİK'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, ayrıca davacının ihale tarihinden önce satıştan haberdar olduğunu, satışı yapılan taşınmazın tek taşınmaz olduğunu, aile konutu şerhinin satışa engel olmadığını, ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bolu İcra Müdürlüğü'nün 2019/223 talimat sayılı dosyası....

Somut olayda, ihalenin feshine konu 1160 ada 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 ve 16 parsel, 1159 ada 3 parsel, 1158 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların, muhammen bedellerinin üzerinde ihale edildiği, sadece 1159 ada 4 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedeli 32.900 TL iken 31.850 TL'ye ve 1158 ada 6 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedeli 37.240 TL iken 35.900 TL'ye ihale edildiği görülmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçilerin, yukarıda anılan 1160 ada 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 ve 16 parsel, 1159 ada 3 parsel, 1158 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararları bulunmamaktadır. Mahkemece söz konusu taşınmazlar yönünden de istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....

Bankasındaki 0201345 numaralı yatırım hesabındaki vasiyete konu 1/2 hissenin 1/16'sının davacıya verilmesine, ... İş Bankasındaki muris adına olan 639672 cari hesap ve portföy hesabının vasiyete konu 1/2 hissesinin 1/16'sının davacıya verilmesine, murisin vasiyete konu paylaştırılması mümkün olmayan değerleri için 9859.74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine 09.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; her ne kadar şikayetçi vekilince satış ilanının yerel gazetede yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, satışı yapılan taşınmazların özellikleri dikkate alındığında, her yöreden alıcısı çıkabilecek otel, fabrika veya benzeri nitelikte bir mal olmadıkları anlaşılmakla, icra müdürünün takdir yetkisini doğru yönde kullandığı anlaşılmıştır. Şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....

yarısı ile satış masraflarını karşılaması gerektiğine ilişkin yasal zorunluluk yönünden yapılan incelemede, davacıya ait 13 adet taşınmazın satışının gerçekleştirildiği, bu satış için 3.353,00 TL kıymet taktiri masrafı, 7.414,00 TL ilan masrafı, 74,00 TL tebliğ masrafı ve 3.679,00 TL yolluk ve araç ücreti olmak üzere toplam 14.520,00 TL masraf yapıldığı, her bir taşınmaz için yapılan masrafın 1.116,92 TL olduğu, buna göre satış ilanında (5) nolu olarak gösterilen Karaman İli, Ermenek İlçesi, Meydan Mah., 456 ada 3 parsel, (7) nolu olarak gösterilen 475 ada 14 parsel ve (11) nolu olarak gösterilen Güneyyurt Mah., 333 ada 31 parsel sayılı taşınmazların ihale bedellerinin muhammen bedellerinin yarısı ile satış masraflarını karşıladığı, bu üç taşınmaz dışındaki 10 adet taşınmazın ise ihale bedellerinin, muhammen bedellerinin yarısı ile satış masraflarını karşılamadığı anlaşılmakla, satış ilanındaki 5, 7 ve 11 numaralı üç adet taşınmaz yönünden ihalenin feshi şikayetinin reddine, satış ilanındaki...