İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2020/279 ESAS 2021/101 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Yozgat İl Özel İdaresi İl Genel Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile, İl Özel İdaresi'nin kaynak ihtiyacının karşılanması ve yatırımların finansmanlarında kullanılmak üzere kapatılan belediyelerden Yozgat İl Özel İdaresi'ne devredilen taşınmazların satışına karar verildiği, bu kapsamda dava konusu 16.870,00 metrekare alana sahip arsa vasıflı taşınmazın satışı için 208.740,00-TL muammen bedel üzerinden açık teklif usulü uygulanmak suretiyle 25/03/2019 tarihinde ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, söz konusu ihaleye ilişkin ilanların yapıldığı ve anılan taşınmazın 25/03/2019 tarihinde 209.000,00-TL bedel ile ihaleye katılan tek kişi olan müdahil üzerine ihale edilerek satışın gerçekleştirildiği, davacıların bahse konu ihaleye katılmadığı, ihale sırasında herhangi bir itirazda bulunmadığı; Davacılar tarafından her ne kadar ihalenin ilanından ve hiçbir aşamasından köydeki kimsenin haberinin olmadığı, dava...

ve satışlarının talep edildiği ahvalde ve TMK.873 Md.si gereğince tüm ipotekli taşınmazların satışlarının birlikte talep edilmesi hukuken düzenlenmiş iken işbu düzenlemeye uygun olmayan satış talebine istinaden ihale yapılmasının yerinde olmadığı gibi, taşınmaza hernekadar 225.000 TL.sı bedel takdir edilmiş ve ihalede 365.000 Tl.sı bedelle satışı gerçekleşmiş olmakla birlikte son yılda inşaat maliyetlerine parelel olarak gayrımenkul fiatlarındaki olağandışı artış karşısında müvekkili yönünden zarar unsurunun da gerçekleştiğini bu nedenle ihalenin feshine dair işbu şikayetlerinin kabulü ile mülkiyeti müvekkiline ait dava konusu taşınmazın 28.4.2022 tarihli ihalesinin feshine masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

. … İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nce ihale edilen ve uhdesinde kalan "Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, … Mahallesi Hudutları Dahilindeki 6358,00 m2'den İbaret … Ada … Numaralı Parsel ile 2000,00 m2'den ibaret … Ada … Numaralı Parselde Bulunan Taşınmazların Satışı" ihalesi için alınan ihale kararı ve düzenlenen sözleşmeye ilişkin olarak ödenen damga vergilerinin, söz konusu ihalenin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. Maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet niteliği taşıdığı ve damga vergisinden istisna olduğundan bahisle iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ......

İcra Dairesi 2021/7373 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibine geçildiğini, taşınmazların 27/09/2021 tarihli kıymet takdir raporunun kesinleştiğini ve takibe konu taşınmazın açık artırma şartnamesine uygun olarak 22.06.2022 günü saat 14:45- 14:55 arasında yapılan ihalede, İzmir İli Karşıyaka İlçesi İmbatlı Mah. bulunan 35091 Ada 18 Parsel 5 nolu dükkan alacağa mahsuben taraflarına ihale edildiğini, feshi istenen ihalenin usule ve yasalara uygun olduğunu, satış bedeli taşınmazın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisinden çok daha fazla olduğunu, rüçhanlı alacaklarını ve masrafları karşılamadığını, taşınmazın satış ilanı ve şartnamesinin de yasal sürede itiraz edilmeyen kıymet takdir raporuna uygun olarak düzenlendiğini, ihalenin feshi aşamasında kesinleşen bu husus konusunda yeniden değerlendirme yapılamayacağını, davaya konu Karşıyaka 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5335 sayılı kanunun 32.maddesinin 1.fıkrası gereği 09.11.2006 tarih 26341 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “TCDD Genel Müdürlüğü’ne ait Taşınmazların Satışı ve Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine istinaden kuruluşa ait bir kısım ihtiyaç fazlası taşınmazlar belirlenerek satışına karar verildiğini,bu doğrultuda 790 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 12.04.2007 tarihinde yapılan ihale sonucu 20.000TL bedelle davalıya satılarak devredildiğini,yönetmeliğe dayanak olan 5335 Sayılı Kanunun 32/1 maddesinin Anayasa Mahkemesi’nin 13.01.2011 tarih 2008/13E ve 2011/14K sayılı kararı ile iptal edildiğini, buna istinaden taşınmazların satışına yönelik yönetmeliğin de yürürlükten kaldırılarak Danıştay 13.Dairesi’nin 26.04.2011 tarih 2007/5183 Esas 2011/1862 Karar sayılı ilamı ile taşınmaz satış ihalesinin iptal edildiğini,...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ve davalı Bodrum Capital vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin feshi şikayetini yapan taşınmaz malikinin borçluya ve diğer ilgililere yapılan usulsüz tebligatı şikayetinden hukuki menfaatinin bulunduğunu, İİK'nın 127. maddesinin emredici hükmüne göre, satış ilanının, borçluya, alacaklıya ve taşımazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarlarına tebliğinin şart olduğunu, bu emredici kuralın eksikliğinin başlı başına ihalenin feshi için yeterli olduğunu, satış ilanının borçluya ve diğer ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmiş olsaydı borca itiraz için daha önce dava açılması vs. hukuki diğer her türlü yola başvurarak satışı engellemesinin taşınmaz malikinin faydasına olacağından taşınmaz maliki müvekkilinin satış ilanının takip borçlusuna ve diğer ilgililere usulsüz ilan yapıldığını şikayet etmekte hukuki menfaati bulunduğunu, taraf teşkili sağlanmışsa da takip borçlusu şirketin cevap dilekçesinde kendi lehine yaptığı usulsüz tebligat şikayetinin...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ve davalı Bodrum Capital vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin feshi şikayetini yapan taşınmaz malikinin borçluya ve diğer ilgililere yapılan usulsüz tebligatı şikayetinden hukuki menfaatinin bulunduğunu, İİK'nın 127. maddesinin emredici hükmüne göre, satış ilanının, borçluya, alacaklıya ve taşımazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarlarına tebliğinin şart olduğunu, bu emredici kuralın eksikliğinin başlı başına ihalenin feshi için yeterli olduğunu, satış ilanının borçluya ve diğer ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmiş olsaydı borca itiraz için daha önce dava açılması vs. hukuki diğer her türlü yola başvurarak satışı engellemesinin taşınmaz malikinin faydasına olacağından taşınmaz maliki müvekkilinin satış ilanının takip borçlusuna ve diğer ilgililere usulsüz ilan yapıldığını şikayet etmekte hukuki menfaati bulunduğunu, taraf teşkili sağlanmışsa da takip borçlusu şirketin cevap dilekçesinde kendi lehine yaptığı usulsüz tebligat şikayetinin...

Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu ihalenin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır. 2....

İcra Dairesinin 2012/15412 Esas ve Foça İcra Müdürlüğünün 2013/183 Talimat sayılı dosyasında 30/05/2016 tarihinde İzmir ili Foça ilçesi Yenifoça Mahallesi 10557 ada 1 parsel taşınmaz için yapılan ihalenin feshine karar verilip, Yargıtay 12....