"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil yada tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ... iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılması gereken iş; Taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, arsa m2 rayiç değerlerinin hesaplamada dikkate alınması (doğru orantı kurulması) gerektiğinin gözetilmesi, emsalin satış tarihi itibariyle DOP kesintisi yapılmış bir imar parseli olması...
İcra Müdürlüğü 2020/26 Tal. sayılı dosyasında kıymet takdiri yapıldığını, satış işlemlerine devam edilerek taşınmazların satışı için satış günleri belirlendiğini ve yapılan ihale ile taşınmaz satışı yapılarak alacaklının alacağına mahsuben taşınmazı satın aldığının haricen öğrenildiğini, ihalenin usule ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, satış ilanının müvekkile usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ilgili belediye panosunda dava konusu taşınmazın satışı ilanının teslim alınarak asıldığına dair belediye cevabi yazısının dosya içerisinde mevcut olmadığını, satış ilanının yurt genelinde tirajı 50.000 üzerinde olan bir gazetede yapılmadığını iddia ederek ihalenin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2020/26 Tal. sayılı dosyası....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/14 talimat sayılı dosyasında yapılan satış işleminde bulunan usul ve yasaya aykırılıklar sebebiyle 7 günlük yasal süre içinde ihalenin feshi talebinin gerçekleştirildiğini, çünkü satışı yapılan limited şirket uhdesinde bulunan taşınmaz 3065 sayılı Kanunun 17/4- r maddesi gereğince KDV'den muaf iken satış ilanında %18 KDV yazıldığını, KDV Kanununun 17/4- r maddesine göre borçlu kurumun aktifinde 2 yıl süreyle bulunan taşınmazların satılması Katma Değer Vergisine tabi olmadığı gibi KDV'den istisna olduğunu, KDV'den istisna kuralının uygulanabilmesi için belirli şartlar bulunduğunu, müvekkil açısından tüm şartların gerçekleştiğini belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Sakarya 3....
gereken tebligatların hatalı olduğunu beyanla 31/10/2019 tarihli usulsüz olan her iki ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde özetle, satışı yapılan taşınmazların satışı ile ilgili yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, müvekkiline kıymet takdirinin , dava dışı hissedara kıymet takdiri ve satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini beyan ettiği, şikayet dilekçesi kapsamından anlaşıldığı üzere müvekkiline yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu ayrıca ve açıkça belirtmediği, şikayetçiye satış ilanının ***491 barkod nolu tebligatla tebliğ edildiği, bu tebligatta Ahmet ve Şemseddin Cunedioğlu'nun isminin geçtiği ama Emir isminin geçmediği, kanaatine ulaşılmıştır. Bu durumda şikayetçiye satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği ayrıca ve açıkça ileri sürülmediğinden bu husus incelenemez. Kıymet takdiri tebliğinin usulsüz tebliğ edildiği hususu satış ilanının tebliğ tarihi olan 21.09.2019 tarihinden itibaren İİK.nun 16....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih ve 2020/375 Esas 2021/181 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı borçlular Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlular ve ipotek maliki vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 6.İca Müdürlüğünün 2016/11306 sayılı dosyasında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, takibin kesinleşmesi sonucu taşınmazların ihale yolu ile satıldığını, yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar hakkına yapılan takibin iptali için Mersin 3.İcra Mahkemesinin 2020/396 ve 2020/397 esas sayılı dosyalarındaki şikayetlerin reddine karar verildiğini, bu kararları istinaf ettiklerini, İİK. 363/son maddesi uyarınca satışın duracağını, icra müdürlerinin yasayı uygulamakla görevli ve yetkili olduğunu, İİK'nun 363/son maddesi amir hüküm olup, icra müdürünün taktir hakkının bulunmamasına rağmen satışı durdurmadığını ve taşınmazları ihale ile sattığını, Mersin 3.İcra Mahkemesinin 2020/396 ve 2020...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Adana İli Seyhan İlçesi Karalarbucağı yolu Bağlar Mah., 9075 Ada 1 parsel 92 nolu bağımsız bölümün 281.000,00 TL bedelle; Adana İli, Çukurova İlçesi, Şambayadı Mah. 8727 Ada, 3 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 605.000,00 TL bedelle; Adana İli, Seyhan İlçesi, Yeşilyurt Mah., 1746 Ada, 159 Parselde kayıtlı taşınmazın ise 147.000,00 TL bedelle ihale edildiği, birden fazla taşınmaz olduğu, ayrıca taşınmazların aynı ilanla satışa çıkarıldığı, bu nedenle toplam paraya çevirme giderinin satışı yapılan taşınmaz sayısına bölünmesi gerektiği, toplam 17.808,60 TL paraya çevirme giderinin satışı yapılan taşınmaz sayısı olan üçe bölündüğünde ihale bedellerinin muhammen bedelin %50'si ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşıladığı, yapılan incelemede satış müddeti, hazırlık işlemleri, artırma şartları, ilan ve taşınmaz satışına ilişkin diğer hususlarda ihalenin feshini gerektirecek nitelikte usule ve yasaya aykırı bir hususun mevcut olmadığı anlaşılmakla...
satış talep edildiğini ve takibe konu taşınmazların ihalesi için 03.11.2022 tarihine satış günü verildiğini, yapılan ihale neticesinde şikayete konu taşınmazın 3.100.000,00 TL bedelle diğer davalı 3.şahsa ihale edildiğini, ihalenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle 17/11/2022 tarihinde davacı tarafından açılan ihalenin feshi talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, kötü niyetli olduğunu, ihaleye konu taşınmazın satış ilanın tirajı yasanın aradığı şartlara haiz gazetede usulüne uygun olarak ifa edildiğini, satışa çıkarılan gayrimenkulün kıymeti kesinleşmiş ve satış ilanı usulüne uygun olarak yapılmış olduğunu, satış ilanında hiçbir eksik bilgi bulunmadığını, bu nedenle haksız ,yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile davacı taraf aleyhine İİK 134. maddesi gereğince feshi istenilen ihale bedelinin %10’nu oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Sinop ile Merkez Ada Mahallesi ... Köyü Karakum mevkiinde bulunan 33 Ada 245 Parselde kayıtlı 4709,09 m2 yüz ölçümlü arsa vasfındaki taşınmaz üzerindeki otel ve eklentilerini ihale yoluyla davalının satın aldığını, ihalenin iptali için Samsun İdare Mahkemesi’ne dava açıldığını, Samsun 2. İdare Mahkemesi 04.12.2008 tarih ve 2008/710 Esas 2008/1374 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilerek ihalenin iptal edildiğini ve Danıştay 13....
