Bağlık mevkii 435 ada 5 parselde kayıtlı 4.kat 8 nolu bağımsız bölümün kıymet takdirlerinin yapılarak satışa gidildiğini, taşınmazların 18/02/2021 tarihinde saat 10.30 ve 10.45'te satılarak paraya çevrildiğini, ihalenin yapıldığını müvekkilinin devam eden günlerde esnaf tanıdıklarının söylemesiyle öğrendiğini, takip dosyasında müvekkiline ve diğer borçluya icra emri ve eklerinin, kıymet takdiri raporunun ve satış ilanı olmak üzere tüm tebligatların birçok yasa ve usul kurallarının ihlali nedeniyle usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takibin müvekkili açısından kesinleşmediğini, zarf üzerindeki meşruhatın yetersiz olduğunu ve tebliğ saatinin yazmadığını, satış ilanlarının taraflara tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesinin başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğunu, taşınmazların kıymetlerinin piyasa rayicinin oldukça altında olduğundan yeniden kıymet takdiri yapılmasını talep ettiklerini, taşınmazların muhammen bedellerinin %50'sinin satış masrafları ve paraya çevirme ve paylaştırma...

İlk derece mahkemesince; ihalenin feshi talebinin usulden reddine, usulden reddedildiği için para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı ve davalı TMSF vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....

muris adına kayıtlı taşınmazların tapuda ve ilgili sicil ve kurumlarda tescil edilmesi için vasiyet alacaklısı belgesi ve mirascılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir....

tebligatların usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, dosyalar incelendiğinde diğer ilgililerin tamamına 103 davetiyesi, kıymet takdir raporu, satış ilanının tebliğ edilmediğini, İİK'nın 114 vd. maddeleri gereği usulünce ilan yapılmadığını, bu durumun ihaleye katılacak kişi sayısının etkilediğini, ihale bedelinin tahmin edilen kıymetinin %50'si ve satış masraflarını karşılaması gerekmekteyken eksik ve hatalı hesaplama ve ihale bedelinin taşınmazların tahmini kıymetinin %50'si ile satış masraflarını karşılamadığını, müvekkile ait taşınmaz eksik ve hukuka aykırı işlemlerle ilan edildiğini, taşınmazın oldukça düşük bir bedelle alacağa mahsuben satılarak müvekkilinin mağdur olduğunu bu nedenlerle ihalelerin feshine Davalı alacaklı vekili 05/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yapılan ihalelere konu taşınmazların satın alındığını, Bursa İli, İznik İlçesi, Orhaniye Mahallesi 806 Ada, 14 parsel sayılı taşınmazın ihalesine katılan olmadığından satış düştüğünü, taşınmazların satışı...

olduğunu, Düzce İli, Şaziye Köyü Açmalar Mevkii, 309 Parsel ve Düzce İli, Şaziye Mah Kırktepe Mevkii, 529 Parsel nolu tapuya kayıtlı taşınmazlar, müvekkilin Düzce İcra Müdürlüğünün 2019/951 talimat sayılı icra takip dosyasındaki borcundan dolayı 22/04/2021 tarihinde satılmış olup, iki taşınmazda dosya alacaklısına borca mahsuben ihale edildiğini, icra takip dosyasından yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğundan iptali gerektiğini, satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmamasının ihaleye katılımı etkilediğini, nitekim taşınmaz malların icra yoluyla satışını düzenleyen İİK m.126/3 hükmü de açıkça satılacak şeyin cinsi, mahiyeti ve önemli vasıflarının şatış ilanına yazılmasını gerektirdiğini, satış ilanının Türkiye çapındaki tirajı yüksek bir gazetede yapılması gerektiğini, ilgili Köy muhtarlığı panosunda dava konusu taşınmazların satış ilanının teslim alınarak asıldığına dair muhtarlığın cevabi yazısının dosya içerisinde mevcut olmadığını...

Olduğunun görüleceğini, bu durumun da usulüne uygun olarak müvekkiline çıkartılmış bir satış tebligatının olmadığının açık bir göstergesi olduğunu, satış tebligatlarının ilgililerin tamamına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ayrıca takibe dayanak ihtarnamenin de müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, usulsüz bir şekilde tebligatın Leyla Harman'a yapıldığını, müvekkilinin yapılan hiç bir tebligattan haberdar olmadığını, ayrıca bir başka ihalenin feshi nedeni olarak da taşınmazların toplamda 4.249.550,00TL'ye ihale edildiğini, gerçek değerlerinin en az bu meblağın iki katı olduğunu, bu denli yüksek değere sahip taşınmazın niteliği ve değeri dikkate alınarak ulusal çapta tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilan edilmesi gerekirken hiç kimsenin okumadığı, tirajı çok düşük yerel bir gazetede ilan edilmiş olmasının taşınmazların değerinde satılması için yeterli ilan yapılmadığının açık göstergesi olduğunu, dolayısıyla taşınmazların gerçek değerinden düşük bedele satıldığını...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 364/2, 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 7343 sayılı Kanun md. 27,33 üncü madde 3. Değerlendirme 1....

bölümün 101.000,00 TL'sına alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, diğer taşınmaza ise birinci ve ikinci artırmada alıcı çıkmadığından ihalenin düşürüldüğü görülmüştür....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, ayrıca davacının ihale tarihinden önce satıştan haberdar olduğunu, satışı yapılan taşınmazın tek taşınmaz olduğunu, aile konutu şerhinin satışa engel olmadığını, ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bolu İcra Müdürlüğü'nün 2019/223 talimat sayılı dosyası....

Somut olayda, ihalenin feshine konu 1160 ada 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 ve 16 parsel, 1159 ada 3 parsel, 1158 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların, muhammen bedellerinin üzerinde ihale edildiği, sadece 1159 ada 4 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedeli 32.900 TL iken 31.850 TL'ye ve 1158 ada 6 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedeli 37.240 TL iken 35.900 TL'ye ihale edildiği görülmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçilerin, yukarıda anılan 1160 ada 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 ve 16 parsel, 1159 ada 3 parsel, 1158 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararları bulunmamaktadır. Mahkemece söz konusu taşınmazlar yönünden de istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....