Dosya içerisindeki belge ve delillere, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının iddia etmekte olduğu hileli ve usulsüz tebligata ilişkin işlemlerin dava konusu taşınmazdaki davacı hissesinin izale-i şuyu kararı alınarak icra yolu ile satışı aşamasında gerçekleştiği anlaşıldığından talebin ihalenin feshi davası olarak nitelendirilmesi gereklidir. Mahkemece, dava dilekçesindeki isteğin tapu iptali ve tescile yönelik olduğu, davada iki ayrı isteğin bulunduğu farz edilerek tapu iptali ve tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato mühlet kararı kapsamında, ihalenin 06/01/2021 tarihli kararda dikkate alınarak mühlet süresi içinde yapıldığı, İİK'nun 295. maddesi gereğince ipotek konusu taşınmazların satışı gerçekleştirilmesi hukuka aykırılık oluşturduğunu, ilanda satışın yapılacağı yerin bilgisinin eksik belirtildiğini, gazete ilanı yapılmadığını, takibin iptali dosyasının kesinleşmesinin beklenilmeden satış yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilanın usulüne uygun yapılmadığını, yeterince duyurulmadığını, müvekkillerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, ihaleye konu araziler hakkında ilan metninde detaylı bilgi bulunmadığını, alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'...
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"Davacı-karşı davalının açmış olduğu davanın kabulü ile, İstanbul ili, maltepe ilçesi, Cumhuriyet mahallesinde bulunan 290 ada 27,64,72 ve 73 parsel ile 1303 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalı karşı davacı adına olan tapuların iptali ile, iptali yapılan taşınmazların davacı karşı davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, -İcra iflas kanunu 28 maddesi gereğince hüküm özetinin ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine, -Davalı-karşı davacının açmış olduğu davanın reddine, " karar verilmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dava, ihalenin feshi istemine ilişkin olup ihalelerin 28/11/2022 tarihinde yapıldığı, davanın 05/12/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Taşınmazlardan Serçeönü Mah. 182 Ada, 84 parsel 11, 14 ve 13 no'lu taşınmazların yapılan ihale sonucunda Ramazan Karacagün'e ihale edildikleri, mahkemece yargılama sırasında bu kişinin davalı olarak eklenerek dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğ edildiği, mahkemece bu davalının sehven silindiği anlaşılmakla Dairemizce karar başlığında davalı olarak eklenmiştir. İİK'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; her ne kadar şikayetçi vekilince satış ilanının yerel gazetede yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, satışı yapılan taşınmazların özellikleri dikkate alındığında, her yöreden alıcısı çıkabilecek otel, fabrika veya benzeri nitelikte bir mal olmadıkları anlaşılmakla, icra müdürünün takdir yetkisini doğru yönde kullandığı anlaşılmıştır. Şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK’nun 128. maddesi, paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir. Somut olayda, ihalenin feshine konu taşınmaz için 5.989,68 TL gazete ilan masrafı yapıldığı, 1.130.000,00 TL ihale bedelinin muhammen bedel olan 2.250.000,00 TL’nin %50'si olan 1.125.000,00- TL’ye 5.989,68 TL gazete ilan masrafının eklenmesi ile hesap edilen 1.130.989,68 TL'yi karşılamadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, paraya çevirme giderlerine kıymet takdiri için yapılan keşif ve bilirkişi masrafları ile tebligat giderlerinin de ilavesi gerekir. İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olduğu gibi, mahkemece de re’sen gözetilmelidir (Yargıtay 12. HD'nin 12/03/2020 tarihli, 2020/2103 Esas ve 2020/2640 Karar sayılı sayılı içtihadı)....
YANIT : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu ihalede takibe konu taşınmazların diğer davalılara ihale edildiğini, 2 nolu bağımsız bölümün ihale bedeli süresi içerisinde yatırılmadığından, en yüksek ikinci pey süren müvekkiline 130.000,00 TL bedelle ihale olduğunu, davanın haksız, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla ve kötüniyetli olarak açıldığını, ihalenin yasal düzenlemelere uygun biçimde gerçekleştirildiğini, aynı takibe konu taşınmazların hepsinin satışının 26/10/2020 tarihinde istenildiğini, ancak taşınmazların farklı illerde olması nedeni ile İİK'nın 360. maddesine göre taşınmazların bulundukları yargı çevrelerindeki talimat icra dairelerine satış talimatı gönderildiğini, taşınmazların kaydına işlenen ipotek şerhlerinin ayrı ayrı resmi senetlere ilişkin olduğunu, dava açmakta hukuki yarar olmadığını belirterek, davanın reddi ile ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir....
yarısı ile satış masraflarını karşılaması gerektiğine ilişkin yasal zorunluluk yönünden yapılan incelemede, davacıya ait 13 adet taşınmazın satışının gerçekleştirildiği, bu satış için 3.353,00 TL kıymet taktiri masrafı, 7.414,00 TL ilan masrafı, 74,00 TL tebliğ masrafı ve 3.679,00 TL yolluk ve araç ücreti olmak üzere toplam 14.520,00 TL masraf yapıldığı, her bir taşınmaz için yapılan masrafın 1.116,92 TL olduğu, buna göre satış ilanında (5) nolu olarak gösterilen Karaman İli, Ermenek İlçesi, Meydan Mah., 456 ada 3 parsel, (7) nolu olarak gösterilen 475 ada 14 parsel ve (11) nolu olarak gösterilen Güneyyurt Mah., 333 ada 31 parsel sayılı taşınmazların ihale bedellerinin muhammen bedellerinin yarısı ile satış masraflarını karşıladığı, bu üç taşınmaz dışındaki 10 adet taşınmazın ise ihale bedellerinin, muhammen bedellerinin yarısı ile satış masraflarını karşılamadığı anlaşılmakla, satış ilanındaki 5, 7 ve 11 numaralı üç adet taşınmaz yönünden ihalenin feshi şikayetinin reddine, satış ilanındaki...
Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu ihalenin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 600. maddesi gereği vasiyetnamenin tenfizi ve vasiyete konu taşınmazların davacı adına tescili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
