İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı vekilince 31.08.2018 tarihinde 205 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve muhtelif taşınmazların satışı için talepte bulunulduğu, iş bu talebinde 205 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yer verilmediği, 13.09.2018 tarihinde alacaklı vekilince 16.000,00 TL masraf ve satış avansının depo edildiği, aynı gün 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıymet takdirinin yapılması için ......

gözetilmemesine itiraz ettiklerini, satış ilanında taşınmazların niteliklerinin ve üstündekilerin eksik yazılmış olmasına rağmen yerel mahkemece bu hususun gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın hiç bir özelliğinin ve üstündeki hiç bir ağacın ilanda yer almadığını, ağaç ve ekili ürünlerin bildirilmemesinin ihaleyi olumsuz etkilediğini, taşınmazın çok kıymetli olduğunu, bu kadar düşük fiyata satılmasının müvekkillerinin ağır mağduriyetlerine neden olduğunu, gerek taraflara yapılan ilanın gerekse gazetede yapılan ilanın usulsüz olduğunu, yerel mahkemece bu hususların gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tebligatın yapılması gereken kişilere satış ilanının tebliğ edilmediğini, ilanın ulusal gazetede yapılması gerekirken yerel gazetede yapılmış olmasının ihalenin feshi sebebi olduğunu, yapılan ihalede taşınmazların olduğundan çok daha düşük bedelle satıldığını, müvekkillerinin mağdur edildiğini, taşınmazların gerçek kıymetine hiç yaklaşmayan bir bedelle satılması...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/417 esas sayılı dosyasında görülen dava ile ilgili verilen dava dilekçesinde davaya konu taşınmazların takdir edilen değerlerinin çok yüksek olduğunu, taşınmazların gerçekte daha düşük bir değere sahip olduğunu söyleyerek kıymet takdir raporundaki değere itiraz ettiği, ihalenin feshine ilişkin dava dilekçesinde ise davacı tarafın bu kez taşınmazların değerinin düşük olduğunu ileri sürdüğü, davacı taraf kıymet takdirine itiraz davasında ileri sürdüğü nedenlerle ihalenin feshini talep etmediğinden, ihalenin feshine yönelik davada taşınmazların değerinin bu kez de düşük tespit edildiğini ileri sürdüğünden ve bu nedenle kıymet takdirine itiraz üzerine verilen karardaki tespit edilen taşınmazların değeri üzerinden satış yapılmasında yasaya aykırılık bulunmayıp, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ancak davaya konu taşınmazlardan İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Hoşdere Mahallesinde bulunan 255 ada, 1 parsel üzerindeki 6 bağımsız...

pey sürdüklerinin tespit edildiğini, yine mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere ihalenin feshine konu taşınmazların satış bedelinin taşınmazların muhammen bedelinin üzerinde olduğunu, bu durumda zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulünün gerektiğini, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, mahkemece ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi gereğince işin esasına girilmediğinden şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu satışın durdurulması yönünden davacı yanca açılan davanın kesin olarak reddine karar verildiğini, davacının kesin olan bu kararı istinaf ettiğini ve talebinin mahkemesince reddedildiğini, davacının dayandığı kesin kararın istinafının ihalenin feshi nedeni olmadığını, ihalenin usulüne uygun yapıldığını beyanla, davanın reddini ve davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, davacının İİK'nın 134. Maddesi gereğince şikayete konu ihalede satışı yapılan iki parselin toplam ihale bedeli olan 568.000,00 TL'nin %10'u olan 56.800,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir....

icra memurunun zorunlu olanların satışını yapması gerektiğini, 1. ve 2. ihale günlerinin İİK'nun 126. maddesindeki süreye uyulmadan belirlendiğini belirterek İzmir 24.İcra Müdürlüğü'nün 2018/14130 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine yürütülen tüm işlemlerin iptali ile Bayındır İcra Müdürlüğü'nün 2019/68 Talimat sayılı dosyasında dava konusu İzmir ili Bayındır ilçesi Kurt Mahallesi 47 ada 11 parsel zemin kat 1 nolu dükkan ve 1.kat 2 nolu mesken nitelikli taşınmazların satışına ilişkin ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesinde belirtilen davet kağıdının ne esas dosyasında ne de talimat dosyasından müvekkiline tebliğ edilmediğini, talimat dosyasından yapılan satışa ilişkin düzeltme ilanının müvekkiline gönderiliğini ancak bila (iade) dönmüş olmasına rağmen ikinci bir tebligat yapılmamak sureti ile tebliğ edilmediğini, icra memurunun satışı hangi gerekçe ile gazete ilanı ile yapmadığının anlaşılamadığını açıklanan nedenlerle 31/01/2020 tarihli taşınmazların satışını içeren ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı, dava konusu taşınmazı davacı idare tarafından yapılan ihale ile satın aldığını, davanın kesinleşmiş bir ihaleye karşı açıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise taşınmaz kaydına idarece konulan şerhin terkinini istemiştir. Asıl ve karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...davalı şirket adına oluşan sicil kaydının hukuki mesnedi, ihale olup; bu da iptal edilmiştir. O halde, ihalenin iptali ile sicilin hukuki dayanaktan yoksun kalacağı ve TMK'nın 1025.maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği sabittir....

CEVAP : 1- Davalı ihale alıcısı T10 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın satışa konu taşınmazların satış aşamasına kadar tüm yargı yollarını tüketmiş ve en nihayetinde iş bu haksız davayı ikame ettiğini, görüleceği üzere davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği hususların hiç birisinin ihalenin feshi sebebini oluşturacak nedenlerden olmadığını, davacının haksız yere ihalenin feshini talep etmesi nedeniyle ihale bedelinin %10'undan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş olan davanın reddini talep etme zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı taraf aleyhine ihale bedelinin %10 undan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2- Resen davaya dahil edilen Garanti Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili banka yönünden taraf sıfatı bulunmadığından...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....