"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu taşınmazları mirasçılarına vasiyet etmesine rağmen sağlığında vasiyetnameye aykırı davranmak suretiyle vasiyete konu taşınmazların bir kısmının davalılara bağışlandığını bir kısmının ise satıldığını, paylaştırmanın eşit olmadığını ileri sürerek, saklı payını ihlal eden ve muvazaalı işlemlere konu vasiyetnamenin iptaline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vasiyetnamenin iptaline ilişkin şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nce “... Davacı davasında vasiyetnamenin iptalini talep etmiş ise de bu iddiasını ispatlayamamıştır. TMK'nun 557.maddesindeki tasarrufun iptali için öngörülen şartlardan hiçbirisi olayda gerçekleşmemiştir. Ayrıca davacı dava dilekçesinde mahfuz hissenin ihlal edildiğini iddia etmektedir....

İcra Müdürlüğünün 2018/8 talimat sayılı dosyasında yapılan 17.03.2020 tarihli İHALENİN FESHİNE " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun dava dilekçesinde ödeme emri gönderilmesi yerine muhtıra gönderildiğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi yönünde bir taleplerinin olmadığını, bu yönde yapılan bir şikayetinde bulunmadığını,birleşme ve muhtıraya ilişkin hususların ihalenin feshi davasına konu olamayacağını,icra dosyasından borçluya gönderilen muhtıraların hukuken geçerli olduklarını,borca itiraz nedeni olabilecek hususların ve satıştan önceki nedenlerin ihalenin feshine neden olamayacağını,yerel mahkemenin yetkisi dışında maddi hukuka ilişkin hususları inceleyemeyeceğini,dosyada olmayan Uyapta bulunmayan ticaret sicil kayıtlarının delil olarak kabul edildiğini,çorluda bulunan taşınmazların haczedildiğinin İİK nun 102- 103....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2019/1268 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde müvekkili adına kayıtlı taşınmazların 09/06/2021 ve 10/06/2021 tarihlerinde yapılan ihaleler ile davalı T3 satıldığını, satışı yapılan taşınmazlar bir bütün halinde "iş hanı" şeklinde ve toplu olarak bulunan taşınmazlar olup, taşınmazların tek tek satılmasının değerini düşüren ve gerçek alıcıların ihaleye girmesini ve katılımı engelleyen bir durum olduğunu, satış ilanında ihalenin yapılacağı yer olarak merkez adliye konferans salonu olarak gösterilmiş ise de, ihalenin orada yapılmadığını, ihalenin yapıldığı gün ve saatlerde konferans salonunda icra satışı yapılmadığını, bu hususunda katılımı engellediğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine ve davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, feshinin gerektiğini, bu amaçla dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, ihalenin kesinleşmemesi sebebiyle müdürlük kararının yerinde olduğunu beyan etmiş, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; ihale sonrası mülkiyetin ihale alıcısına geçmesi için ihalenin kesinleşmiş olması ve ihale bedelinin ödenmiş olması gerektiği, ihalenin feshi davasının devam ettiği, ihalenin henüz kesinleşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı ihale alıcısı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddia ve vakıalar tekrar edilerek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihale anında mülkiyetin davacıya geçtiğini, mahkemece aksi yöndeki tespitin hatalı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkile yapılan satış ilanında ilanın hangi gazete ile yapılacağının yazmadığını, taşınmazların nitelik ve değer olarak ulusal gazetelerden biri ile ilan edilmesi gereken nitelikte olduğunu, göç alan hatta İstanbul gibi metropollerden bile göç alan Sakarya ilinde bulunan taşınmazların nitelikleri ve değerleri dikkate alındığında yerel gazete ile ilan edilmesinin taşınmazların ihalesine katılımı azalttığını, İİK 114. maddesinde; "İlanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmıyacağı icra memurluğunca alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazarı dikkate alınarak tayin olunur." demekle icra müdürüne ilanın nasıl yapılacağı hususunda bir takdir hakkı tanındığını, ancak yapılan ihalede icra müdürlüğünün satışın şekli hususundaki takdir hakkının taraf menfaatlerine ve taşınmazların durumuna uygun düşmediğini, Mahkemenin aynı taşınmazlar ile ilgili daha önce yapılan ve başka bir nedenle...

Eğer kendisine satış ilanı tebliğ edilmemiş olan ilgili ihaleye katılıp pey sürecek ve ihaleye talibi ve talebi arttırıcı yönde çalışacak durumda değilse veya bu çalışması ile sonucu değiştiremeyecek idi ise, o zaman, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması yalnız başına ihalenin feshi sebebi teşkil etmemelidir (Kuru, s.653). 6. İhalenin feshini isteyebilecek kişilerin, somut bir olayda ihalenin feshini isteyebilmesi için ihalenin feshedilmesinde hukuki yararının (menfaati) bulunması şarttır (dava şartı). Bir başka ifadeyle ihalenin feshini isteyen kişinin, somut bir ihalenin feshi sebebine (yolsuzluğa) dayanması ve bu yolsuzluk nedeniyle menfaatinin ihlâl edilmiş (zarar görmüş) olması gerekir. Kanun bu hukuki yarar şartını şu şekilde düzenlemektedir; “İhalenin feshini şikâyet yolu ile talep eden ilgili, vâki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur”....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı takip borçlusu tarafın İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/631 Esas sayılı dosyasında 22/04/2022 tarihinde yapılan taşınmaz ihaleleriyle ilgili süresi içerisinde ihalenin feshi istemli dava açtığı, davaya konu taşınmazların 09/02/2022 tarihinde davalı T9 ihale edildiği, ihale bedelinin ödenmemesi ve ikinci en yüksek pey süreninde istekli olmaması üzerine İİK 133.madde kapsamında taşınmazların yeniden ihaleye çıkartıldığı, İİK 133.madde kapsamında 22/04/2022 tarihinde yapılan ihale ile ilgili davacı takip borçlusunun ihalenin feshi istemli dava açtığı, taşınmazların davalı T8 ihale edildiği, ilk derece mahkemesince İİK 133.madde kapsamında yapılan ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği, ise de davalı ihale alıcısı T8 ihale bedellerini yatırmaması nedeni ile icra müdürlüğünce istinafa konu ihale ile ilgili satışların düşürülmesine karar verildiği görülmüştür. 09/02/2022 tarihinde yapılan...

tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada ise, Dairemizin 09/10/2019 tarih ve E:2019/2831, K:2019/2967 sayılı kararıyla, ... İdare Mahkemesi'nin anılan işlemin iptali yolundaki kararının bozularak davanın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. ... İdare Mahkemesi'nde açılan davanın, davacı kooperatifin ihaleye konu taşınmazları güncel bedelden satın alma başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemine dair olduğu; başka bir anlatımla, anılan davada, davalı idarece belirlenmiş bedele ilişkin bir işlemin varlığından ve bu işlemin iptal edildiğinden söz edilemeyeceği açıktır. Dolayısıyla, güncel bedelden satın alma başvurusunun reddi işleminin ihaleye konu taşınmazlar yönünden iptali üzerine anılan yargı kararının doğurduğu hukukî sonuç uyarınca, davalı idarece ihaleye konu taşınmazlar için güncel rayiç değer belirlenmesi ve süre verilerek davacı kooperatifin anılan taşınmazların devri için davet edilmesi gerekmektedir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2020/57 ESAS 2020/160 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353. maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sakarya 3....

Daire çoğunluğu, "ihalenin dayanağı ödeme emrinin iptal edildiği, bu durumda davacının ihalenin feshi davası açabileceği gibi yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal tescil de isteyebileceği, tescilin yolsuz duruma düştüğü " gerekçesiyle yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir. Dava yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı olarak açıldığına göre, tescilin dayanağının yolsuz olup olmadığına bakmamız gerekir. Tescilin icra marifetiyle yapılan ihale sonucunda yapıldığı tartışma konusu değildir. Bu durumda icra dairesinin yapmış olduğu ihalenin yolsuz olup olmadığı, iptal edilip edilmediği, bir başka ifade ile halen ayakta olup olmadığı önem arz etmektedir. Bir tescilin yolsuz olabilmesi için dayanağının sakat veya hiç olmaması gerekir. İcra İflas Kanunu'nun 134.maddesi ihalenin feshi süresini ve usulünü düzenlemiştir. Somut olayda tescilin dayanağı ihalenin iptali için açılan dava süresinde açılmadığı için reddedilmiş, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....