Ancak bu taşınmaz dışında dört adet taşınmaz yönünden de ihalenin feshi isteminde bulunulmuş olması ve ihalenin feshi sebebi olarak bu taşınmaza özel bir sebep ileri sürülmediğinden, mahkemece ileri sürülen ihalenin feshi sebepleri değerlendirildiğinden bu taşınmaz yönünden esastan değerlendirme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine gerek görülmemiştir. Bunun dışında yine şikayet konusu edilen taşınmazlardan Aksaray İli, Güzelyurt İlçesi, 1429 parsel sayılı taşınmaz için 207.683,33 TL muhammen bedel belirlendiği, yapılan ihale neticesinde bu taşınmazın 235.000,00 TL'ye ihale edildiği anlaşılmakla, bu taşınmaz yönünden ihalenin feshini talep etmek için aranan şartlardan olan zarar unsurunun gerçekleşmediği, bu sebeple bu taşınmaz yönünden şikayetin esastan reddi ile bu taşınmaz ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmesi de doğru bulunmamıştır....

Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; vasiyete konu edilen, ... İli ... Mahallesinde bulunan taşınmazların bir bölümünde mirasbırakanın kendisinden önce ölen annesi ... ’ın, ... İli ... İlçesinde bulunan bir kısım taşınmazlarda ise kendisinden önce ölen eşi ... ’ın malik oldukları, diğer bir anlatımla vasiyete konu taşınmazların bir bölümünün elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, yine vasiyete konu 1109 ada 20 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı tesis edilmiş olduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabittir....

açısından davanın reddine karar verilmiş, davacı açısından zarar unsurunun gerçekleştiği, 19.10.2021 tarihinde ihalesi yapılan 253 ada 52,53 ve 49 parsel sayılı ve 21.04.2021 tarihinde ihalesi yapılan Battalgazi İlçesi Saray Mah. 651 ada 102 parsel A Blok Zemin kat 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların ihale bedeli üzerinden hesaplanan para cezasına hükmedilmiştir....

Bu itibarla, uyuşmazlık konusu … Apartmanının değerinin tespitine yönelik Değer Tespit Komisyonu tarafından yaptırılan değerleme çalışmalarını içeren değerleme raporunun incelenmesinden taşınmazların ekspertiz ya da piyasa değerinin ihale sonrası yapılan pazarlık sonucu belirlenen satış fiyatının üzerinde olduğunun anlaşılması karşısında satış konusu kuruluşların değerinin daha etkin ve sağlıklı bir şekilde belirlenmesi ve kamu mallarının gerçek değerinin üzerinde özelleştirilmesinin sağlanması hususlarını içeren değerlemeden beklenen amaca aykırı olarak ve 4046 sayılı Kanunda öngörülmeyen muhammen bedel tutarı esas alınarak taşınmazların varlık satışı yöntemiyle özelleştirilmesi için pazarlık usulü ile yapılan ihale sonucu satılmasına ilişkin ihale sürecini sonuçlandıran uyuşmazlık konusu 30.05.2006 tarihli İhale Komisyonu Kararında kamu yararına, özelleştirmenin amacına ve hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ... A.Ş....

Somut olayda, 850,00 TL kıymet takdir gideri, 1.149,79 TL gazete ilanı gideri, 49,45 TL yolluk ve 40,00 TL tebligat gideri ( kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğine ilişkin) olmak üzere toplam 2.089,24 TL satış masrafı yapıldığı ve aynı ilan ile üç ayrı taşınmazın satışa çıkarıldığı, 104 ada 20 parsel sayılı taşınmaza alıcı çıkmaması nedeniyle satışının düşürüldüğü, diğer taşınmazların ise birinci ihale günü satıldığı, ihalenin feshi konusu yapılan 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinin, taşınmazların tahmini değerinin %50'sine satış için yapılan masrafın (oranlama suretiyle) eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı, dolayısıyla bu taşınmaz yönünden satışın, İİK'nun 129. maddesi koşullarına uygun olarak gerçekleştirilmediği görülmektedir. Bu durumda 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ihalesinin bu nedenle feshi gerekir....

Bulvarı .../ ...olarak belirlendiğini, oysa bu borçlunun borcu için müvekkili ...'nın şirket temsilcisi olduğu varsayılarak , müvekkilinin kayın validesi ... ve baldızı ...'ın paydaş oldukları taşınmazların alacağa mahsuben ihale edildiğini, davalı bankanın ihale sonunda müvekkili aleyhine haksız ve sebepsiz olarak taşınmazları iktisap ettiğini, davalının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ihaleden önceki paydaş mal sahipleri adına tapuya tescillerine, dava konusu taşınmazların halen bankanın uhdesinde bulunmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak haksız ve sebepsiz iktisap tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 400.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davaya konu taşınmazlar hakkında yine davacı firma tarafından ......

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıların zilyedi oldukları taşınmazı satın almak için davacılardan …vekili …'ın ihaleye katıldığı ve 263.104,00-TL muhammen bedel belirlenen taşınmazın ihalesini dava dışı …'in kazandığı, ihale gününde çantacı olarak tabir edilen kişilerin ihaleye katılarak usulsüz olarak yüksek pey ileri sürmek suretiyle taşınmazın değerinin çok üstüne çıkarak vekillerinin taşınmazı satın almasını imkânsızlaştırdıkları, ihale gününün akşamında ihaleyi kazanan kişinin kendilerini telefonla arayarak dava konusu yeri 150.000,00-TL farkla kendilerine satmaya çalıştığı, mevzuata aykırı olarak ihale işlemlerinin gerçekleştirildiği ileri sürülerek anılan ihalenin iptali istemi ile davanın açıldığı, ihale konusu taşınmazın satış ve bedel tespiti işlemlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yürütüldüğü, rayiç bedelin belirlenmesinde bilirkişilerden görüş alındığı ve daha önce ihale yoluyla satışı yapılmış taşınmazların bedelinin...

Buna göre; somut olayda, satışı yapılan taşınmazlardan sadece 1 nolu taşınmazın bile borca yeter miktarda olduğundan geriye kalan dört adet taşınmazın satışının hukuka aykırı olduğu sebebiyle ihalenin feshi isteminde bulunulamaz. Mahkememizce, kamu düzenini ilgilendirdiğinden re'sen incelenmesi gereken; satış bedelinin taşınmazların muhammen bedellerinin %50'si ile rüçhanlı alacakları paraya çevirme ve paylaştırma masrafları toplamını karşılayıp karşılamadığı hususundaki incelemede; İcra Müdürlüğünün 24.03.2023 tarih 2021/10014 Esas sayılı cevabi yazısında; satışa konu taşınmazlar için toplam 23.436,48 TL paraya çevirme ve paylaştırma masrafı yapıldığı, herhangi bir taşınmaz için ise müstakil harcama yapılmadığının bildirildiği anlaşılmış olup beş adet taşınmaz aynı anda satıldığından her bir taşınmaz için 4.687,29 TL harcama yapıldığı anlaşılmıştır....

gereken şartları, ödeme tarihini ve ihalenin sair usul ve esasları ile satışlarını 6183 Sayılı Kanun hükümlerine bağlı olmaksızın belirlemeye vs...) fon kurulu tarafından karar verileceği hüküm altına alınmıştır....

ile ...tarih ve ...sayılı Avcılar Belediye Encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, Taşınmazın 7.196.700,00-TL muhammen bedel üzerinden 23/02/2016 tarihinde ihaleye çıkartıldığı, ancak ihaleye istekli çıkmadığı için taşınmaz malın satışına ilişkin ihalenin gerçekleştirilemediği anlaşıldığından, dava konusu ihalenin iptali istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır....