Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/544 esas sayılı dosyası ile ikame edilen dava tapu iptal ve tescil davası olduğunu ,tapu iptali ve tescil davası gibi taşınmazın aynı ile ilgili davalarda verilen ihtiyati tedbir kararlan yalnızca malik ile 3. şahıslar arasında yapılacak olan rızai devri engeller nitelikte olduğunu ,bu konuda Yargıtay ilgili hukuk dairelerinin İçtihat halini almış yüzlerce kararı bulunduğunu ,ekonomik bütünlükten kasıt Yargıtay İçtihatlarında fiili ve ekonomik bütünlük olarak değerlendirildiğini, taşınmazların bir arada değerlendirilmesinin zorunlu olduğu durumlarda fiili ve ekonomik bütünlük bulunduğunun kabulü gerekeceğinin açık olduğunu, satışa konu 18, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar aynı tapu senedi bağlı ve bağımsız nitelik taşıyan taşınmazlar olduğunu aralarında fiili ve ekonomik bütünlük bulunmadığını, ayrıca aralarında fiili ve ekonomik bütünlük olan taşınmazların ayrı ayrı satışa çıkarılmaları, artırmaya hazırlık döneminde yapılan bir usulsüzlük olup, bu usulsüzlüğü...
Böylelikle Turgutalp Beldesi Kepekli Mevkiinde bulunan 3076 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi davası kesinleşmiştir. Somut olayımızda, dava dilekçesinde, 19.04.2012 tarihinde yapılan 2. artırmada alacaklıya ihale olunan taşınmaza yönelik olarak ihalenin feshinin talep edildiğinin belirtilmesine ve dava dışı olan ve Kepekli Mevkiinde bulunan 3076 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ayrı bir ihalenin feshi davasının görülüp kesinleşmesine rağmen, mahkemece yanılgılı biçimde, ihalenin feshi isteminin Kepekli Mevkii 3076 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu değerlendirmesi yapılmış ve “İcra Müdürlüğünce aynı dosya üzerinden biri Turgutalp Balpınar Mevkii 1241 parsel sayılı taşınmaz, diğeri Turgulap Kepekli Mevkii 3076 Parsel sayılı taşınmaz için ihale kararı alındığı, ihalenin aynı tarihe kararlaştırıldığı, şikayetçi vekilinin Turgutalp Kepekli Mevkii Fatih Mahallesi Bayrak Sokak No:9 da bulunan taşınmaz için ihalenin feshini talep ettiği, istem konusu yapılan taşınmazın 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2015 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanunu'nun 5. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, İcra İflas Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurlu eylemi nedeniyle uğranılan zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazların satışı için ......
etkilemesi nedeniyle ihalenin feshini gerektirdiğini, ihaleye çok az sayıda katılımcı olduğunu ve taşınmazların takdir edilen kıymetin çok altında bedellere ihale edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2019/450 Talimat sayılı dosyasındaki 17/08/2021 tarihinde yapılan iki ihalenin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bilirkişi raporlarının ve satış ilanlarının taraflara usule uygun tebliğ edilmediğini, satışa konu taşınmazların bulunduğu Salihli İlçesi, Mersindere Mahallesinde satış ilanının yapılmamasının usulü açıdan büyük eksiklik olduğunu, sonuç olarak taşınmazların satışa esas değerlerinden çok düşük fiyatlarla davalıya ihale edildiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ve Bolu İli Merkez İlçesi 390 ada 709 parsel 4, 5 ve 6 nolu taşınmazlarının 17/02/2021 tarihinde ihalesinin yapıldığını, ihalenin usulsüz olduğunu, satış ilanı ve şartnamede taşınmazların önemli nitelik ve vasıflarının yazılmadığını, bu durumun ihaleye katılımı olumsuz etkilediğini, satış ilanı ile kıymet takdir raporunun usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini belirterek ihalenin feshini talep etmiştir....
Şikayete konu 1464 parsel nolu taşınmaz için oranlama sureti ile bulunan satış masrafları toplamı 1.397.-TL, diğer şikayete konu 959 parsel nolu taşınmaz için oranlama sureti ile bulunan satış masrafı ise 3.228.- TL dir. Bu durumda ihalenin feshi konusu yapılan 1464 nolu parsel ile 959 nolu parselin ihale bedellerinin, taşınmazların tahmini değerlerinin %50'sine satış için yapılan masrafın (oranlama suretiyle) eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı, dolayısıyla şikayete konu taşınmazlar yönünden satışın İİK'nun 129. maddesi koşullarına uygun olarak gerçekleştirilmediği görülmektedir. Kaldı ki, paraya çevirme giderlerine satış yolluğunun da ilavesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Şikayet, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda, ihalenin yapıldığı ve yapılan ihalenin iptalinin talep edildiği dikkate alındığında şikayetin İİK'nın 134. maddesinde düzenlenen ihalenin feshi olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Zira yapılmış bir artırma icra mahkemesinde ancak ihalenin feshi yoluyla hükümsüz hale getirilebilir. İhalenin feshi sebepleri ise gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır....
Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, satış bedelinin muhammen bedelin %50'sini ve satış masraflarını karşılayıp karşılamadığının tespiti; toplam paraya çevirme gideri satışı yapılan taşınmaz sayısına bölünmek suretiyle ayrıca müstakil harcamalar var ise bu miktara eklenerek İİK'nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi şeklindedir. Somut olayda, ihalenin feshine konu 10 adet taşınmaz için 1.584 TL kıymet takdiri masrafı, ...980 TL ilan masrafı ve tebliğ masrafları olmak üzere toplam 14.746 TL masraf yapıldığı, ihale bedellerinin, İİK'nun 129/1. maddesinde belirtilen taşınmazların her biri için tahmin edilmiş olan kıymetin %50'sinin yanında, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılamadığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olduğu gibi, mahkemece de re’sen gözetilmelidir....
Hukuk Dairesi 2010/9021E., 2010/22415K Sayılı kararının bu husustaki haklılıklarını ortaya koyduğunu Gayrimenkulün satışı yapılmadan önce, gayrimenkule ilişkin kıymet takdir evrakları ve diğer evrakların hiçbiri taraflara tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle ihalenin bozulması gerekir. Şuhut İcra Müdürlüğünün 2019/124 Talimat Sayılı Dosyası ile yapılan ihalenin feshine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Şuhut İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/27 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde aynı şikayet sebeplerine dayanarak ihalenin feshini talep etmiştir....
