Şikayete konu bu taşınmazlar ile birlikte ihaleye çıkarılan diğer iki taşınmazın muhammen değerlerinin toplamı 174.000 TL olup bu 4 taşınmazın ihalesi için 3.273 TL ilan, 490 TL kıymet taktiri, 63 TL tebligat gideri olmak üzere 3.826 TL satış masrafı yapılmıştır. Oranlama sureti ile bulunan şikayete konu 781 parsel nolu taşınmaz için yapılan satış masrafları toplamı 1.869 TL, diğer şikayete konu 294 parsel nolu taşınmaz için yapılan satış masrafı ise 1.583 TL dir. İhalenin feshi konusu yapılan 781 nolu parsel ile 294 nolu parselin ihale bedellerinin, taşınmazların tahmini değerlerinin %50'sine satış için yapılan masrafın (oranlama suretiyle) eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı, dolayısıyla şikayete konu taşınmazlar yönünden satışın İİK'nun 129.maddesi koşullarına uygun olarak gerçekleştirilmediği görülmektedir....
Vasiyetnamenin iptali davasının ispatlanamadığı, TMK'nın 557.maddesindeki tasarrufun iptali için öngörülen şartlardan hiçbirinin olayda gerçekleşmediği, ancak davada mahfuz hisseye müdahale edildiği belirtilerek işlemin iptali talep edildiğine göre tenkise ilişkin talep de bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının saklı payının ihlal edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; “...Somut olaya gelince; mahkemece tenkis isteği yönünden yukarıda belirtilen ilkeleri kapsar biçimde bir inceleme ve araştırma yapılmış değildir. Vasiyete konu taşınmazların tümünün çap kayıtlarının getirtilmediği, davalılara seçimlik hakkının hatırlatılarak tercih tarihine göre taşınmazların değerinin yeniden belirlenerek davacının saklı payına tecavüz bulunup bulunmadığının o değerlere göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sonuca gidilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra emrinin ve takibin iptali istemiyle ikame edilen huzurdaki işbu davanın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bütünüyle takibi sürüncemede bırakma amacına matuf ve kötü niyetli olduğunu, işbu dosyadan borçlulara gönderilen herhangi bir icra emri ya da ödeme emri bulunmadığını, borçlular hakkında İstanbul 3. İcra dairesinin 2018/27223 sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçluların tamamına tebligat yapılarak takibin kesinleştiğini borçlulardan Burak Paputçu adına kayıtlı ve müvekkili banka lehine ipotekli İstanbul ili Beşiktaş ilçesi, Ortaköy mahallesi, 30 ada, 165 parselde kain 805 ve 806 nolu konut nitelikli taşınmazların kayıtlarına haciz şerhi işlendiğini akabinde taşınmazların kıymet takdir ve satış işlemleri için dosyanın tefrik edilerek Çağlayan Adliyesi yetki sınırları içerisindeki taşınmazların satışı hususunda görevlendirilmiş olan İstanbul 10....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/112 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Davalı borçlular tarafından diğer davalılar Arzu Özden ve T1 lehine yapılan tasarrufların iptali isteminin kabulü ile, Kayseri ili, Talas ilçesi, Erciyes mahallesi 262 ada 2 ve 3 parseller, 258 ada 2 parsel, 260 ada 3 parsel, 267 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda borçlu Abdullah Alim Bayer ile Zahit Bayer hisselerinin davalı Arzu Özden ve T1’na devirlerine ilişkin yapılan tasarrufların, Kayseri 6....
in 08/12/2010 tarihinde vefat ettiğini, ... 3.Noterliğince düzenlenen 14/11/2008 tarih ve 6442 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile, davacı müvekkili lehine vasiyette bulunduğunu; vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve vasiyetçi ... hisselerinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında ıslah dilekçesi vererek, davalılar adına intikalleri yapılan gayrimenkuller açısından tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Açıklanan husus gözetildiğinde davacının istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Yine taşınmazların satışı munammenbedellerinin %50 si ila satış ve paylaştırma masraflarını karşılamamaktadır. Şöyleki aynı gün yapılan ihalelerden 2382,1694,1354,1338,1310,1003,1006 parsel sayılı olanlar alıcı çıkmadığından düşmüştür. Diğer şikayet konusu ihalelerde satışın muhammen bedellerin üzerinde olan miktarı 12.458 TL olup bu miktar gazete kıymet taktiri masraflarını karşılamadığından açılan davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/544 esas sayılı dosyası ile ikame edilen dava tapu iptal ve tescil davası olduğunu ,tapu iptali ve tescil davası gibi taşınmazın aynı ile ilgili davalarda verilen ihtiyati tedbir kararlan yalnızca malik ile 3. şahıslar arasında yapılacak olan rızai devri engeller nitelikte olduğunu ,bu konuda Yargıtay ilgili hukuk dairelerinin İçtihat halini almış yüzlerce kararı bulunduğunu ,ekonomik bütünlükten kasıt Yargıtay İçtihatlarında fiili ve ekonomik bütünlük olarak değerlendirildiğini, taşınmazların bir arada değerlendirilmesinin zorunlu olduğu durumlarda fiili ve ekonomik bütünlük bulunduğunun kabulü gerekeceğinin açık olduğunu, satışa konu 18, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar aynı tapu senedi bağlı ve bağımsız nitelik taşıyan taşınmazlar olduğunu aralarında fiili ve ekonomik bütünlük bulunmadığını, ayrıca aralarında fiili ve ekonomik bütünlük olan taşınmazların ayrı ayrı satışa çıkarılmaları, artırmaya hazırlık döneminde yapılan bir usulsüzlük olup, bu usulsüzlüğü...
Somut olayda, icra dosyasında yapılan toplam satış ve paylaştırma giderinin 17.513,15 olduğu tespit edilmiş olup; her bir taşınmaz yönünden masraflar için artması gereken miktar ayrı ayrı 4.378,28'er olduğu halde; Sakarya İli, Söğütlü İlçesi, 938 Nolu Parsel için 6,00 TL; 942 Nolu Parsel için 6,00 TL; 944 Nolu parsel için ise 50,00 TL arttığı anlaşılmaktadır. Bu durumda muhammen bedelin %50'sinin satış bedellerinden çıkarılması sonucu masraflar için artan miktarlar, her bir taşınmaz için dosyada hesaplanıp eşit bölüştürülen 4.378,28 TL'nin altında kaldığından, istinafa konu; Sakarya İli, Söğütlü İlçesi, 938 Nolu Parsel, 942 Nolu Parsel ve 944 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalenin feshine yönelik şikayetlerinin kabulü ile, Sakarya 3.İcra müdürlüğü 2017/231 Talimat sayılı dosyasında bu taşınmazlara yönelik yapılan 28/01/2019 tarihli ihalelerin feshine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu ...'ın murisine ait olup henüz tapuda intikal görmemiş taşınmazların miras payı üzerine konulan hacizler nedeniyle İİK. nun 121.maddesi uyarınca izale-i şuyu davası açmak üzere alacaklıya ... İcra Hukuk Mahkemesinin 14.05.2009 tarih 2008/216 E-2009/187 K. sayılı kararıyla yetki verildiği, şikayete konu 6, 14 ve 188 parsel sayılı taşınmazların ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/4903 Esas dosyası ile satışına karar verilerek 21/11/2014 tarihinde ihalenin yapıldığı, devirden önce her üç taşınmazda da 1/6 hissesi bulunan borçlu ...'...
etkilemesi nedeniyle ihalenin feshini gerektirdiğini, ihaleye çok az sayıda katılımcı olduğunu ve taşınmazların takdir edilen kıymetin çok altında bedellere ihale edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2019/450 Talimat sayılı dosyasındaki 17/08/2021 tarihinde yapılan iki ihalenin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
