İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ve davalı Bodrum Capital vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin feshi şikayetini yapan taşınmaz malikinin borçluya ve diğer ilgililere yapılan usulsüz tebligatı şikayetinden hukuki menfaatinin bulunduğunu, İİK'nın 127. maddesinin emredici hükmüne göre, satış ilanının, borçluya, alacaklıya ve taşımazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarlarına tebliğinin şart olduğunu, bu emredici kuralın eksikliğinin başlı başına ihalenin feshi için yeterli olduğunu, satış ilanının borçluya ve diğer ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmiş olsaydı borca itiraz için daha önce dava açılması vs. hukuki diğer her türlü yola başvurarak satışı engellemesinin taşınmaz malikinin faydasına olacağından taşınmaz maliki müvekkilinin satış ilanının takip borçlusuna ve diğer ilgililere usulsüz ilan yapıldığını şikayet etmekte hukuki menfaati bulunduğunu, taraf teşkili sağlanmışsa da takip borçlusu şirketin cevap dilekçesinde kendi lehine yaptığı usulsüz tebligat şikayetinin...
Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı Kurumca izaleişüyu yoluyla satışı yapılan gayrımenkullere ait katma değer vergisi ile damga vergisinin zamanında tahakkuk ettirilip ödenmediğinden bahisle söz konusu vergilerin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; olayda, 2.6.2003 tarihinde davacı Kurumca ihale yoluyla satışı gerçekleştirilen gayrimenkullerin bedelinin alıcı tarafından ödenmemesi nedeniyle 24.6.2003 tarihinde satışın iptal edildiği, dolayısıyla katma değer vergisini doğuran olayın gerçekleşmediği; damga vergisinin ise ihalenin gerçekleşmesi ile doğduğu ve satışın sonradan iptal edilmesinin bu durumu değiştirmeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin katma değer vergisine ilişkin kısmını iptal eden, davanın, damga vergisine ilişkin kısmını reddeden ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/377 ESAS 2022/534 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme'si kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı Kanun'un 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazın icra müdürlüğünce 22/06/2022 tarihinde yapılan ihale ile davalı Ayşegül Kırlı'ya ihale edildiğini, yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmadığını...
Ancak ihale ilanında görüleceği üzere satışı yapılan dairenin KDV oranının %18 olarak belirlendiğini, bu durumun ihaleye yeterli katılımın sağlanamamasına ve taşınmazın değerinin çok altında satılmasına neden olduğunu, Yargıtay kararlarında da görüldüğü üzere KDV oranına ilişkin yapılan hatanın ihalenin feshini gerektirdiğini, başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılan hatalı KDV oranının varlığı sabit olup, şikayetlerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/139851 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; borçlu adına kayıtlı "Kocaeli ili, Başiskele İlçesi, Yuvacık Mahallesi, 745 Ada, 8 parselde kayıtlı 2....
İcra Dairesinin 2012/15412 Esas ve Foça İcra Müdürlüğünün 2013/183 Talimat sayılı dosyasında 30/05/2016 tarihinde İzmir ili Foça ilçesi Yenifoça Mahallesi 10557 ada 1 parsel taşınmaz için yapılan ihalenin feshine karar verilip, Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5335 sayılı kanunun 32.maddesinin 1.fıkrası gereği 09.11.2006 tarih 26341 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “TCDD Genel Müdürlüğü’ne ait Taşınmazların Satışı ve Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine istinaden kuruluşa ait bir kısım ihtiyaç fazlası taşınmazlar belirlenerek satışına karar verildiğini,bu doğrultuda 790 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 12.04.2007 tarihinde yapılan ihale sonucu 20.000TL bedelle davalıya satılarak devredildiğini,yönetmeliğe dayanak olan 5335 Sayılı Kanunun 32/1 maddesinin Anayasa Mahkemesi’nin 13.01.2011 tarih 2008/13E ve 2011/14K sayılı kararı ile iptal edildiğini, buna istinaden taşınmazların satışına yönelik yönetmeliğin de yürürlükten kaldırılarak Danıştay 13.Dairesi’nin 26.04.2011 tarih 2007/5183 Esas 2011/1862 Karar sayılı ilamı ile taşınmaz satış ihalesinin iptal edildiğini,...
Hark Adası mevkii 208 ada 1 parsel ile aynı yerde 183 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazların ihalesinin yapıldığını, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu, taşınmazların satışı için birinci ihale günü olan 12/08/2021 günü saat 14:00 ila 14:05 arasında tellal tayin edilmediği, açık artırma satışın yapıldığı bölgede ilan edilmediğini, Osmaniye Av.Mümin Acar Baro Toplantı Salonunda sessiz ve usulsüz bir şekilde ihalelerinin yapıldığını, tellalın çağırmadığını, satışın başından satış gününe kadar kendisine şartname ve satış ilanının tebliğ edilmediğini, burada usulsüzlük yapılmış olup bu nedenle zararının oluştuğunu, bu nedenlerle, usulsüz ve hukuka aykırı olarak yapılan İhalenin Feshine, mahkeme masraflarının ilgili işlemi uygulayan Kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar adında dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı borçlular aleyhine tasarrufun iptali davasının açıldığını, bu dava kapsamında borçluya ait taşınmazların kayıtlarına ihtiyati haciz şerhlerinin işlendiğini, 14.02.2014 tarihinde davanın kabulüne karar verildigini, taşınmazların satışı üzerine ... 2012/9087 E sayılı dosyasından düzenlenen 25.05.2016 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline ait takiplerin kesinleşmediği gerekçesi ile pay ayrılmadığını, ilk kesinleşen haczin müvekkili dosyalarına ait olduğunu ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 " borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "25/11/2020" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "25/11/2020" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2. Maddesinde belirtilen yedi günlük süresi içerisinde istemde bulunduğu anlaşılmıştır. İhaleye konu mallarının satış ilanının yapıldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Dava ihalenin feshine ilişkindir....
