Hukuk Dairesinin 09/12/2021 tarih ve 2021/2622 Esas, 2021/3410 karar sayılı kararı gereğince müvekkili bankaya ipotekli taşınmazların ayrılmaz parçalarının hukuka aykırı bir şekilde satışının yapılmış olması nedeniyle müvekkili bankanın mağdur edileceğini, bu nedenle müvekkili bankanın bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu belirterek şikayetlerinin kabulüne, satışı yapılan taşınır mallar yönünden usulsüz ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı T5 vekili 10/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçilik alacağı nedeniyle Çorum 1....
hususunda icra müdürlüğüne ihtirazı kayıt sunulmadığını, görüldüğü gibi ihale alıcısı ihale şartlarını bilerek ihaleye girmiş ve ihale konusu taşınmazları sürdüğü pey ile aldığını, buna göre; herkes için kesinleşmiş olan “ihale şartları” çerçevesinde yapılan ihalenin de kesinleşmesinden sonra KDV istisnasından bahisle iade isteminin İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürülemeyeceğinin kabulü gerektiğinde, herkes için kesinleşmiş olan “ihale şartları” çerçevesinde yapılan ihalenin, kesinleşmesinden sonra KDV istisnasından bahisle iade isteminde bulun şikayetçinin KDV alınmaması yönündeki şikayetinin reddine karar verilmiştir....
T2'e sehven tebliğe çıkarılmış olmakla birlikte, ayrıca borçlu T6 de tebliğe çıkarıldığını, satış ilanı tebligatlarının usulüne uygun olduğunu, ihalenin feshini isteyen şikayetçinin, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediği hususunu ileri süremeyeceğini, davaya konu taşınmazların değeri ve niteliği bakımından satış ilanının mahalli gazetede yapılmasının yeterli olduğunu, 100.000,00 TL ile dosya borcunun kapanmadığını ve icra memurunun satışı düşürme yetkisinin bulunmadığını, ihalenin yasaya uygun şekilde yapıldığını belirterek, davanın reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir. Davalı T6 vekili duruşmada alınan beyanında, aynı konu ile ilgili olarak beyanlarını 2021/114 Esas sayılı dosyada sunduklarını, bu davada davalı sıfatıyla yer almalarının anlamsız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazlardan hangisinin hangi bedelle satıldığının icra dosyasından anlaşılamadığını iddia etmiş ise de; satış ilanında 120.000,00 TL muhammen bedel takdir edilen 6 Nolu bağımsız bölüm için 1. satış gününün 09/01/2020 günü 10:15- 10:20 arası olarak kararlaştırıldığı ve bu taşınmaza ilişkin ihalenin belirlenen tarih ve saattte yapıldığı ve 64.850,00 TL bedelle ihale edildiği, 130.000,00 TL muhammen bedel takdir edilen 4 Nolu bağımsız bölüm için 1. satış gününün 09/01/2020 günü 10:30- 10:35 arası olarak kararlaştırıldığı ve bu taşınmaza ilişkin ihalenin de belirlenen tarih ve saattte yapıldığı ve 69.850,00 TL bedelle ihale edildiği anlaşıldığından davacının taşınmazların hangi bedellerle yapıldığının anlaşılamadığına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan davacının istinaf sebeplerinin 6100 Sayılı HMK'nun 355....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T3 avukatı tarafından verilen 07.03.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; ''...Davacı vekili kayıt tarihli dava dilekçesiyle ,İzmir 4.Sulh Hukuk Mahkemesi Satış memurluğunca 2018/1 Tereke dosyasında ihale ile satışı yapılan İzmir İli Balçova İlçesi 379 ada, 93 parsel 1 nolu bağımsız, mesken olarak kullanılan taşınmazın miras yolu ile 1/2 hissesinin müvekkili T1'a ait olmasına rağmen taşınmazın tamamının satışa konu olması nedeniyle, satış memurluğunca yapılan ihalenin feshini mahkemenizden talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen bu karar usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğundan istinaf kanun yoluna gitme zorunluluğu doğmuştur. Tapu kaydına göre taşınmaz Mihriver Trak, Nail Trak ve T1'a ait olduğu, Mihriver Trak'ın ölümüyle de dosya içerisindeki veraset ilamına göre onun payı Nail Trak ve T1'a kaldığı anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava , İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshine ilişkindir. Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, dava dilekçesinde hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi mahkemece taraf teşkili yapılmasını engellemez. Somut olayda, borçlu davacı tarafından ihalenin feshi istemi ile açılan davada, ihale alıcısı davalı olarak yer almıştır. İhalesi yapılan ipotekli taşınmazların ve takip dosyasındaki diğer ipotekli taşınmazın malikleri ile alacaklı banka davada taraf olarak yer almamıştır. İpotekli taşınmaz malikleri ve alacaklı banka dava dilekçesinde ilgili kişi olarak gösterilmiş ise de, usulünce davaya katılımları sağlanmamış, yargılamaya katılan İsmail Özdemir'in ise davaya diyecekleri sorulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 101 ada 28 parsel sayılı taşınmazın satışı amacıyla davalı ve aynı zamanda kayınbiraderi olan ....'i vekil tayin ettiğini, ancak vekaletnamenin .... İlçesindeki bilumum taşınmazların satışı için verildiğini, gözlerinin görmediğini vekaletname usulüne uygun düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, 28 nolu parselin satılarak bedelini vekilden aldığını, 2008 yılında ise davaya konu 102 ada 6 ve 20 parsel sayılı taşınmazların vekil tarafından kardeşi olan diğer davalı ...'e satıldığını öğrendiğini, bedel ödenmediğini ileri sürerek, iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekaletnamenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ve tutanağında satışı yapılacak taşınmazın kaç yıllık olduğunun belirtilmediğini ve bu hususun ihaleye katılımı etkileyeceğini belirterek ihalenin feshini talep etmiştir....
Somut olayda ise, davacının taşınmazları üzerine haciz konulması istemini içerir haciz bildiriminde belirtilen takiplerin tümü için ödeme emrinin iptali konulu davaların derdest olduğu dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılmakta olup, davacının Kurum alacağından sorumluluğu takip hukuku gereğince kesinleşmemiş olduğundan, hacizli taşınmazların satışına olanak bulunmadığı gibi; satış ilanının bir örneğinin 6183 sayılı Yasanın 93/son maddesi uyarınca borçluya tebliğ edilmemiş olması; ihalenin yapıldığı saatin ve ihalenin gerçekleştiği koşulların ihale tutanağında belirtilmemesi yanında, aynı Yasanın 94/son maddesi uyarınca ihale kararının da tebliği gereğine uyulmaması ve tebligat yapılmamasına karşın 6183 sayılı Yasanın 99. maddesi uyarınca süresinde ihalenin feshi istendiği halde, tescil için tapuya yazı yazılmasının, yasanın cebri icra yönünden öngördüğü emredici kurallarına açık aykırılık oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya...
İlk derece mahkemesi tarafından; "...şikayete konu ihaleye ilişkin satış ilanının şikayetçi vekiline 21.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihalenin 27.10.2020 tarihinde yapılmasına rağmen ihalenin feshine ilişkin talebin yasal yedi günlük süreden sonra 17.12.2020 tarihinde yapıldığı, satış ilanının usulüne uygun olarak iflas idaresi vekiline ve iflas idaresi memurlarına tebliğ edildiği, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların süresinde yapılan ihalenin feshi talebinde değerlendirilebileceği..." gerekçesi ile "ihalenin feshi isteminin süre aşımından reddine, davanın esasına girilmediğinden şikayetçi aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Ankara Keçören Yeşiltepe Mah., 430. Sok., 32002 Ada, 3 Parsel nolu taşınmazda bulunan 3. kat, 19 bağımsız bölüm ve Ankara Mamak Diriliş mahalle/ mevki, 1.190,00 yüz ölçümlü, 37635 ada, 5 parsel nolu taşınmazların Ankara 14....
