Davalı sigorta vekili; zamanaşımı def’inde, yetki, derdestlik, husumet itirazında bulunduklarını, kredi kartının güvende sigorta poliçesi ve kredili hayat sigortası poliçesi yapıldığını, kredili hayat kapsamında 7.053,75 TL teklif edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında Kredi Kartım Güvende Sigorta Poliçesi imzaladığı bu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin, murisin vefat tarihindeki kredi kartı borcunu hayat sigortasına bağlı kalmaksızın ödemesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin bu borcu ödemediği, davacı ...'...
Sözleşmenin 8.3 maddesinde kredili müşterinin hayat sigortası veya ferdi kaza sigortası yaptıracağı, sigorta sözleşmelerinin banka alacağının tamamen tahsil edileceği tarihe kadar yenileteceği, poliçelerde bankanın dain-i mürtehin olarak belirtileceği, yenilenen sigorta ücretlerini ödeyeceği, bankanın primleri kredi sözleşmesi şartları altında talep edebileceği, sigorta süresi içinde kredinin müşterinin vefatı halinde sigorta şirketince ödenecek kredi borcu düşüldükten sonra kalan meblağ kanuni mirasçılarına ödeneceği belirtilmiş olup sözleşmenin 15. Maddesinde 821,63 TL hayat sigortası primini tahsil edileceği belirtilmiştir . Davalı banka tarafından sigorta başlangıç tarihi 10.09.2014, bitiş tarihi 10.09.2022 olan 8 yıl süreli 78.750 TL sigorta bedeli uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, poliçede toplam prim tutarının 6.573,04 TL ve bu tutarın yıllık 821,63 TL tutarlı taksitler halinde yıllık olarak banka hesabından ödeneceği belirtilmiştir....
Katılım Sertifika Numaralı ...bank Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası, ... Mahallesinde bulunan davacılar murisine ait olan 270 ada 14 parsel numaralı taşınmaza ait tapu kayıt bilgileri, ... Poliçe numaralı Güvenli Yaşam Yıllık Hayat Sigortası Poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ...'in davalılardan ... A.Ş'den 60.000,00-TL bedelli konut kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle başlangıç tarihi 03.05.2012 olan hayat sigortası yapıldığını, murisin 24.1.2013 tarihinde vefat etmesi nedeniyle diğer davalı olan ...'ye başvurarak hayat sigortası bedelini talep etmelerine rağmen ödeme yapılmadığını, sigortada belirlenen 10.000,00-TL vefat teminatının yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankadan 24.05.2010 tarihinde 17.000,00 TL zırai(yem) kredisi kullandığını, bu kredinin teminatı için hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, poliçenin teminat süresinin iki yıl olup iki yıllık süre dolmadan önce murisin öldüğünü, hayat sigortasınca karşılanmayan kredi borcunun davacılarca ödenmek zorunda kalındığını belirterek kredi borcu kapsamında ödenen 23.475,18 TL’nin hayat sigorta poliçesi kapsamında olması ve sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek davalı bankaya ödenen 23.475,18 TL'nin davalıdan alınarak davacılara veraset ilamındaki payları oranında ödenmesini, murisin davalı bankadan kullandığı diğer...
Sigorta poliçesi düzenlenmesi ve prim ödeme işlemleri için gerekli bilgilerimin Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş....
Taksitli Kredi borcunu temin amacına yönelik olmadığını göstermekte olduğu, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi 'nin acentesi olması ile sınırlı olduğu, Kaza Sigorta Poliçesi nedeniyle davalı banka şubesine husumet yöneltilmeyeceği, husumetin Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne yöneltilmesinin gerektiği, davalı banka şubesi'nin Kaza Sigorta Poliçesi' nin süresinin sona erdiğini muris ......
den 60.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, murisin kredi taksitlerini ödemekte iken 25/07/2016 tarihinde vefat ettiğini, vefat sonrasında bahsi geçen kredi taksitlerinin mirasçı olan müvekkillerince ödendiğini, ödeme sonrasında ise hayat sigortası poliçesi kapsamında poliçede belirtilen teminat tutarının ödenmesi maksadıyla davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak, davalı şirketçe başvurunun reddedildiğini, sigorta şirketinin muris ile aralarındaki poliçe sebebiyle bahsi geçen teminat tutarı bakımından mirasçı müvekkillerine karşı sorumlu olduğunu iddia ederek, davasının kabulünü dilemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıların murisi Ali Çavuş'un davalı bankanın Zile Şubesi'nden kredi sözleşmesi ile kredi kullandığı ve hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, hayat sigorta poliçesi yürürlükte bulunduğu sırada davacıların murisinin vefat ettiği, davacıların murisinin davalı bankadan kullanılmış olan kredinin de hayat sigortasından karşılanması için başvuruda bulunduğu, bankadan hayat sigortası kapsamında kredi borcunun karşılanmayacağı cevabı verildiği ve banka tarafından icra takibine geçilerek kızının maaşına haciz konulduğunu, maaş haczin haksız olarak konulduğunu, murisin hayat sigortası yaptırdığını, kredi borcunun sigorta kapsamında karşılanması gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 38.000 TL'nin davacıların murisinin kredi borcu kullanılan bankaya sigorta şirketi tarafından ödendikten sonra kalan bakiyenin ölüm tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini taleple dava ettiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda...
Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, murisin bankaya olan bakiye kredi borcunun 10 taksitinin müvekkilleri tarafından ödendiğini, ödenen kredi miktarının hayat sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece rehin hakkı sahibinin muvafakat etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu hayat sigorta poliçesinde dava dışı ... T.A.Ş. lehine dain mürtehin kaydı yer almaktadır. Mahkemece anılan bankadan davaya muvafakati olup olmadığı sorulmuş, banka tarafından verilen cevabi yazıda toplam alacaklarının 19.06.2015 tarihi itibarıyla; 28.000,00 TL olup kredi borcu kapatılmadığından davaya muvafakat etmedikleri bildirilmiş, mahkemece bankanın muvafakat etmemiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, aşağıda anlatıldığı üzere hatalıdır....
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; bankaların verdiği uzun vadeli kredilerde, kredi alanın vefatı halinde kredi alacağını teminatlandırmak için kredi verilen şahsa hayat sigortası yaptırıldığının açık olduğu, ölüm halinde de bu sigorta teminatından alacağını tahsil etmek için sigorta bedeli üzerine bankanın dain mürtehin kaydı koydurduğu, somut olayda da bu hayat sigortasının düzenlenmesi için muristen başvuru ve sağlık sigorta formu alındığı, esasen hayat sigortası yaptıranın kredi veren banka ile aynı grupta yer alan sigorta şirketi olma zorunluluğunun olmadığı, oysa davada davalı bankanın murise sadece ilk dönem sigorta primini bildirdiği, takip eden yıllar için primin ayrıca tahsil edileceği uyarısının yapıldığı ve kendi şirketler grubundaki ... Sigorta A.Ş.'...
