Dava, davalı kurum bünyesindeki sigorta şirketinin hayat sigortalısı olan müteveffanın vefatı nedeniyle tahsil edilemeyen kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
ye ait poliçenin 11. maddesi hükmünün davacı tarafça bildirilen ek C kapsamındaki poliçenin birikim priminin alındığı uzun süreli hayat sigortası şartı olduğu, dava konusu bir yıl süreli 2770 yaş kredili Hayat sigortası Poliçesi için de uygulanamayacağı anlaşılarak davalı ... şirketinin poliçenin yenilenmesinden sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, hayat sigortası poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklanan maddi tazminatın sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda davacının murisi tarafından dava dışı Akbank ......
Nazilli Şubesi'nden kullandığı kredi ile ilgili olarak, davalı şirket nezlindeki kredi grup hayat sigortası kapsamına girmek için 07/07/2014 tarihli... numaralı ... A.Ş. Uzun süreli kredi grup hayat sigortası başvuru bilgilendirme formunu imzaladığını ve sağlık beyan formunu doldurarak hiçbir hastalığı olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, davalı şirketin sigortalının sigorta başvuru ve sağlık beyan formundaki bu beyanlarını esas alarak mevcut risk kabul yönetmeliği kapsamında değerlendirme yaptığını ve sigorta teminatı verme doğrultusunda karar aldığını, sonuçta 07/07/2014 başlangıç ve 07/07/2021 bitiş tarihli ... numaralı ... A.Ş....
ye 25.10.2018 tarihinde 176.640,00-TL Zirai Kredi kullandırılmış, kredi kapsamında davalı sigorta şirketine 176.640,00-TL Kredi tutarlı, 203.136,00-TL Sigorta Bedelli, 25.10.2018 Başlangıç, 24.10.2019 bitiş tarihli ......
Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalının ölmeden önce ölümüne neden olan kronik hepatit tanısı ile KC Kistik hastalığının olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sigorta ettiren Finansbank A.Ş'ye gönderdiği 23.01.2012 tarihli yazı ile uzun süreli kredi grup hayat sigortası başvuru ve sağlık beyan formunda hastalığını beyan etmediği, etmiş olsa idi sigorta kapsamına alınamayacağı yahut başvurusunun ret edileceği gerekçesi ile vefat nedeniyle herhangi bir tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
in ... bankasından iki ayrı kredi kullandığını 26.06.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli hayat sigorta poliçesine konu ölüm teminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini bu poliçeye ilşkin çekişmenin söz knusu olmadığını, ancak dava konusu 15.03.2013 tarihli 4 yıl süreli hayat sigortası poliçesinin prim taksidinin ödenmemesi sebebi ile TTK.'nın 1502. maddesi uyarınca "prim ödenmesinden muaf sigorta (tenzil) hükümlerine tabi tuttuğunu, 705,12 TL tenzil kapitali hesap ettiğini davacılara ödeneceğini savunmuştur. Mahkemece kredi çekilen ......
kullanımının haklı olduğu anlaşıldığından ve davacıların hayat sigorta poliçesi kapsamında muris Recep Akbulut'un kredi borcunun mahsup edilerek artan miktarın kendilerine ödenmesi talebinin yerinde olmadığı sabit olduğundan, davacıların davasının reddine karar verilmiştir....
Davacı ile davalı arasında 9460- 76044 kredi no ile 60 ay vadeli %19,80 yıllık faiz oranı ile 50.000,00TL tutarında bireysel tüketici kredisinin bireysel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, buna bağlı olarak 58723849 numaralı kredi bağlantılı uzun süreli aylık azalan teminatlı hayat sigortası poliçesinin düzenlendiği, davacıdan poliçe kapsamında 9.968,14 TL tahsil edildiği görülmüştür. Bankaların kredi borçlusuna sigorta yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve sigorta nedeni ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, sigorta kapsamına alınmasında kredi borçlusu tüketicilerin de bir menfaatinin olduğu açıktır....
./2017 bitiş tarihli, istem dışı işsizlik sigorta poliçesi tanzim edildiği, 14/05/2014 tarihinde işten çıkartıldığını, poliçe hükümlerine göre kredi borcunun işsiz kalma rizikosunun gerçekleşmesinden itibaren 6 ay boyunca sigorta tarafından ödenmesi gerektiğini, fakat bankaya davalı tarafından ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 6 aylık kredi taksiti tutarı olan 4.956,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında .../.../2014 başlangıç, .../.../2017 bitiş tarihli "Uzun Süreli Aylık Azalan İşsizlik Teminatlı ... Sigorta Poliçesi" bulunduğu, poliçe uyarınca davacı tarafın istem dışı işsizlik riskine karşı azami altı aylık süre için ve davacının dava dışı ... A.Ş.'den kullandığı bireysel kredi sözleşmesinin aylık taksit miktarları tutarında teminat altına alındığı, sigorta poliçesinde dava dışı ... A.Ş. ......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Murisin kullanmış olduğu krediler ile ilgili Hayat sigorta poliçelerinde davacı T1 adına dain ve mürtehin kaydı bulunduğu, davacı bankanın borçlunun vefatı üzerine kalan kredi borcunu iş bu hayat sigortası poliçesi kapsamında dava dışıAnadolu Hayat Emeklilik A.Ş....
