ile davacıların murisi Hasan Özcan arasında düzenlenen 3180 12177 numaralı bireysel kredi sözleşmesinin incelenmesinde ise, 23.07.2015- 2018 dönemine ilişkin 30.000 kredi bedelli olduğu ve sözleşmesinin 7. Maddesinde '' müşterinin yazılı veya kalıcı veri saklayıcısı ile açık talebi olmaksızın kredi ile sigorta yaptırılamaz. Müşterinin sigorta yaptırmak istemesi halinde, istediği sigorta şirketinden sağladığı teminat, banka tarafından kabul edilmek zorundadır. Bu sigortanın kredi konusuyla, meblağ sigortalarında kalan borç tutarıyla ve vadesi ile uyumlu olması gerekir. Meblağ sigortalarında , poliçedeki teminat tutarı kalan kredi tutarına yüksek olamaz. Sigorta vadesi de kredi vadesinden uzun olamaz'' hükmü yer almaktadır....
Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren bankanın adına daini ve mürtein kaydı bulunacağı yazılı olup, sigorta şirketinin yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları muristen talep ettiğinden, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Davalının murisi bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde; tüketici sigortalı, banka dar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....
tarafından düzenlenen Hayat Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, istenen alacağın sigortadan tahsili gerektiğini, oysa ...nin hayat sigortası kapsamında bulunan krediyi ödemekten-tahsilden kaçındığını, davalı ... ile sigorta işlemini gerçekleştiren Vakıf Emeklilik Genel Müdürlüğünün aynı grubun bünyesinde faaliyet gösteren şirketler olduğunu ileri sürerek davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili murisin kullandığı krediden sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kredi borcunun bankaya ödenmemesinin poliçe ve genel şartlara aykırı bulunduğunu bildirerek borçtan sigorta şirketinin sorumlu olduğunun tespiti ile menfi tespit davasına konu alacağın sigortaşirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili davacı tarafın murisi ...'...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin murisi ....'in dava dışı ...'ndan kullanmış olduğu tüketici kredisi sebebiyle hayat sigortası poliçesini davalı ile imzalamış olduklarını, ancak murisin öldüğünü, tüketici kredi borcunun sigortadan ödenmesi gerektiğini, ancak sigorta tarafından bu ödemenin yapılmadığından bahisle 14.526,00 TL'nin davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı muris ... arasında...'ndan kullanmış olduğu, 3 yıl süreli tüketici kredilerine yönelik hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini ve sigortalının 23.08.2010 tarihinde öldüğünü bu durumda hayat sigortası menfaatlerinin .'...
Davacıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin 21/09/2001 başlangıç tarihli 15 yıl süreli “Dolara Endeksli Yatırımlı Hayat Sigorta Poliçesi” ve 03/11/2004 başlangıç tarihli 1 yıl süreli “Yıllık Koruma ......
Sayılı kararı ile tescil ve tespit edildiğini, muris Mithat Horasan'ın Akbank ile 30/09/2014 tarihinde Sabit Faizli Tüketici Kredisi Sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden T5 Tarafından 30/09/2014 tarihinde "Uzun Sureli Kredi Hayat Sigorta Poliçesi" yapıldığını, murisin zorlanarak imzalattırılan Kredi Hayat Sigorta Poliçesi gereğince, murisin vefat tarihine kadarki primlerini düzenli olarak ödediğini, murisin vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketinin tazminat değerlendirmesi sonucunda, müteveffanın poliçe tarihinden önce Koroner Arter hastası ve Serebral Anevrizma hastası olması sebebiyle sigorta tazminatını ödemediklerini, hayat sigorta poliçesine göre vefat tazminatının 31.500,00 TL olduğunu, davalının bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve davalı sigorta şirketinin vefat tazminatını ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla şimdilik 4.600,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği tarih olan 24/12/2014 tarihinden...
Sigorta Poliçesi" incelendiğinde, davalının poliçenin iptal edildiğini ileri sürdüğü tarihte tarihte tanzim edildiği, sigortalının müteveffa ..., sigorta ettirenin...Hayv. Tur. Gıda Har. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 29/11/2016 başlangıç tarihli, yenileme garantili 5 yıl süreli hayat sigortası poliçesinin düzenlendiği görülmektedir. Sigorta poliçesinin sigorta ettiren ile ihbar olunan banka arasında imzalanan 29/11/2016 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği, kredi sözleşmesinde müteveffanın kefil olduğu bankadan gelen yazı yanıtında yer almaktadır. Yine ihbar olunan bankanın poliçede daini mürtehin kaydı bulunduğu, 14/02/2020 tarihli yazı yanıtında açılan davaya muvafakat verdiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacı murisi babası ...'nun 28.06.2013 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihten önce 2 kere İNG Bank A.Ş.'den kredi kullandığını, 30/11/2011 tarihinde 10.000,00 TL kredi kullandığını, bu kredi nedeniyle İNG Emeklilik A.Ş. tarafından 30.11.2011 -30.11.2016 vadeli ... numaralı ortalama yaş uzun süreli hayat sigortası poliçesinin düzenlendiğini, 07/08/2012 tarihinde 5.000,00 TL kredi kullandığını, bu kredi için İNG Emeklilik A.Ş. tarafından ... vadeli ... numaralı Uzun süreli Hayat Sigortası poliçesinin düzenlendiğini, babasının vefatı sonrasında daha önce kredi kullanılan T.C....
in kullandığı, 24.10.2011 tarihli 25.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi nedeniyle 24.10.2011 başlangıç 24.10.2012 bitiş tarihli 1 yıl süreli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiği, mirasbırakanın 17.08.2012 tarihinde vefat ettiği, geriye davacı olan mirasçıların kaldığı, davalı bankanın, kredi borçlarının ödenmesi için sigorta şirketine yaptığı müracaatının "T.C. ......
