Dava, muris ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesi düzenlenirken bu kredinin teminatı olmak üzere bankanın çalıştığı sigorta acentesi tarafından hayat sigortası yapıldığı ve kredi borçlusu ...'nin 01/10/2018 tarihinde vefat ettiği bununla birlikte ...'ye mirasçı olan davacı ... tarafından ödeme yapılmasının istendiği, hayat sigortasının başlama tarihinin 29/05/2018 olduğunu, 1 yıllık süre ile yapıldığı, sigortalının ölüm tarihinin ise 01/10/2018 olduğu, sigorta şirketinin hayat sigortası kapsamında kalan borcu ödemekle mükellef olduğundan bahisle davacı yerine sigorta tarafından karşılanacak bedelin tazminine ve davacının kredi borcundan dolayı davalıya mirasçı sıfatıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkin davadır....
den 27/12/2019 tarihinde 100.000,00 TL ve 08/06/2020 tarihinde 50.000,00 TL kredi kullandığı; işbu kullandığı kredilerin öncesinde kredisi bulunan müteveffanın belirtilen krediler ile birleştirildiği; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan zeyilnameler ile belgelerden anlaşılacağı üzere uzun süreli esnaf hayat sigorta poliçesi düzenlendiği; sigortalı ...'in 10/11/2021 tarihinde kalp krizi nedeni ile vefat ettiği; murisin öldüğü tarihe kadar çekmiş olduğu kredilerin aylık ödemesini yaptığı; müvekkillerinin vefat sonrası bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketinin meydana gelen ölüm olayının vefat teminatı kapsamının dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığı ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
Hayat A.Ş tarafından yapılan hayat sigortası nedeni ile ödenmeyen tazminat bedelinin ödenmesine ve kredi borcunun vefat tarihi itibariyle kapatılmasına, davacılar tarafından haksız olarak ödenen 941,60 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve müvekkillerin yargılama aşamasında ödeyecekleri kredi taksit tutarlarının da ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; İş Bankası ... Şubesi'ne ait ... nolu hesaptan verilen davaya konu tüketici kredisinden kredi asıl borçlusu ...'...
ın davalı Ziraat Bankası A.Ş.’den ihtiyaç kredisi kullandığı, Bu kredinin kullanımı sırasında, Ziraat Hayat ve Emeklilik AŞ tarafından UZUN SÜRELİ KREDİ HAYAT SİGORTA POLİÇESİ ile HAYAT SİGORTASI TEMİNATLARI KAPSAMINDA ALINDIĞI 11915549 numaralı HAYAT SİGORTASI SERTİFİKASI incelendiğinde Sigortalı Adı soyadı: ... Sigorta başlangıç tarihi : 08.02.2012 Bitiş tarihi : 23.04.2014 Yıllık prim/ ödeme şekli : 2.240,09TL PEŞİN Vefat Teminatı : 13.660TL Lehdar bilgileri Dain-i mürtehin : Ziraat Bankası A.Ş....
ın davalı Ziraat Bankası A.Ş.’den ihtiyaç kredisi kullandığı, Bu kredinin kullanımı sırasında, Ziraat Hayat ve Emeklilik AŞ tarafından UZUN SÜRELİ KREDİ HAYAT SİGORTA POLİÇESİ ile HAYAT SİGORTASI TEMİNATLARI KAPSAMINDA ALINDIĞI 11915549 numaralı HAYAT SİGORTASI SERTİFİKASI incelendiğinde Sigortalı Adı soyadı: ... Sigorta başlangıç tarihi : 08.02.2012 Bitiş tarihi : 23.04.2014 Yıllık prim/ ödeme şekli : 2.240,09TL PEŞİN Vefat Teminatı : 13.660TL Lehdar bilgileri Dain-i mürtehin : Ziraat Bankası A.Ş....
ın kullanmış olduğu konut kredisi kapsamında davalı şirket nezdinde hayat sigortası poliçesi yapıldığını, murisin kredi taksitleri bitmeden vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin kredi kullanılan bankaya hayat sigorta poliçesi kapsamında tüm kredi borcunu ödemesi gerekirken sadece 1 yıllık risk tutarı olarak belirlediği tutar olan 8.513,40 TL ödeme yaptığını, bakiye kredi riskinin ödenmesinden imtina edildiğini, kalan kredi borcunun müvekkillerinden talep edilmesi karşısında müvekkillerinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000.00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, davalının, dönülemez lehtar ... A.Ş.'ye hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan 46.091,64 TL'nin ve banka kredi sözleşmesi gereğince işlemiş ve işleyecek faizler ile ferileri ile birlikte ödemesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
olduğu kredi hayat sigortası poliçesi kapsamında olduğu halde murisin vefatından sonra poliçe kapsamında kredi ödenmediğini, hayat sigortası poliçesi kapsamında teminat altına alınan kredi ödenmediği gibi hayat sigortası poliçesinin hiçe sayılarak davacıların murisleri aleyhine ve kefil aleyhine Niğde İcra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, T5 ile davacıların ortak murisi olan T9 arasında 04.04.2019 başlangıç tarihli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini ve hayat sigortası poliçesinin bitiş tarihi 15.04.2024 olduğunu, davacıların murisi ekte sunulan veraset ilamı içeriğine göre 23.09.2020 (doğal ölüm) tarihinde vefat ettiğini, hayat sigortası poliçesinde teminat altına alınan riziko sigorta süresinde gerçekleştiğini, bu bağlamda T5 Tarafından sigorta tazminatının ödenmemesi nedeniyle dava konusu yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile toplam 66.000,00 TL uzun süreli tüketici kredisi grup hayat sigortası bedelinin ihtarname tarihinden itibaren yürütülecek bankalarca uygulanan...
Vekili tarafından ilkderece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacıların murisi Mustafa ÜNAL Müvekkil Bankadan kredi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle hayat sigortası poliçesi ile sigortalandığını, kredi taksitleri devam ederken murisleri vefat ettiğini, murislerinin sağlığında yapılan sigorta poliçesi gereği tazminatın davacılar olarak kendilerine ödenmesine dair işbu dava açıldığını, dava konusu edilen hayat sigortası poliçesinin lehdarı Müvekkil Banka olduğunu, Poliçede zaten ''Daini Mürtehin T7....
sorusuna hayır yanıtı verdiğini ve hastalığını gizlediğini, müteveffanın vefatına neden olan bu hastalığı sigortalanma esnasında beyan etmekten kaçındığını, bu nedenle davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında tazminat ödemesinin hukuken mümkün olmadığını, anılan nedenlerle davacıların hukuki mesnetten yoksun talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece iddia savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verimiştir. Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 1290. maddesi (6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeler) Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır....
Bankası TA.O'dan ... ve ... tarihlerinde kullandırılan krediler nedeniyle her iki kredi içinde kredi taksitleri ile orantılı olarak davalı şirketten 36 ay süreli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, kredi kullanan ve lehine hayat sigortası tanzim edilen muris ..., mevcut krediler devam ederken ... tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatı üzerine mezkur hayat poliçelerinde yapılacak tazminat ödemeleri, murisin mirasçısı olmaları nedeniyle poliçe lehtarı olan, hak sahibi davacılara yapılması gerekmekte olduğunu, ancak, davalı sigorta şirketi tarafından hayat poliçelerinin sadece kredi miktarlarıyla orantılı olarak teminat içerdiği, bu nedenle sadece kalan kredi borcu tutarında üçüncü kişi olan ...Bankasına ödeme yapılabileceklerini belirterek bakiye kredi miktarları ödendikten sonra kalan tazminat bedeli davacılara ödenmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hayat sigorta poliçeleri teminat limitleri kredi miktarları ile orantılı olarak 18.000.00,-TL ve 19.000,00....
