Oysa, uyuşmazlık tüketici kredisinden değil, banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, mutlak ticari dava niteliği taşıyan işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde, mahkemece davacıların murisinin kredi kullanması nedeniyle yaptırılan hayat sigortasından kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacıların murisinin kullandığı konut kredisi nedeniyle yapılan hayat sigortaları nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacıların murisi Şehabettin Yörük'ün davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle, 11/05/2011 tarihinde 3375927 numaralı uzun süreli kredi grup hayat sigortası katılım sertifikası poliçesi düzenlendiği, sigorta belgesi ile Kredi Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikası aldığı, başlangıç tarihinin 11/05/2011 tarihi, sigorta bitiş tarihinin 16/05/2016 tarihi olduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacıların murisinin kullandığı konut kredisi nedeniyle yapılan hayat sigortaları nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacıların murisi Şehabettin Yörük'ün davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle, 11/05/2011 tarihinde 3375927 numaralı uzun süreli kredi grup hayat sigortası katılım sertifikası poliçesi düzenlendiği, sigorta belgesi ile Kredi Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikası aldığı, başlangıç tarihinin 11/05/2011 tarihi, sigorta bitiş tarihinin 16/05/2016 tarihi olduğu görülmüştür....
Davalı T7 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak ile ilgili olarak T5 İle davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sigorta sözleşmesi kapsamında sigorta ettirenin ilgili banka olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkının da söz konusu sigorta sözleşmesi uyarınca T5 olduğunu, kredi müşterisi sigortalı tarafından rizikonun gerçekleşmesi halinde de birinci derecede hak sahibi dönülemez lehtarı ve rehinli alacaklı sıfatı ile kredi kuruluşu banka olarak tayin edildiğini, bu nedenle bankanın muvafakatı olmadan sigorta varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığını, tazminat talep etme haklarının olmadığını, davalı sigorta şirketinin davacı taraftan herhangi bir alacağının olmadığını, davacıların da sigorta şirketi olan davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından açılan menfi tespit davasının banka aleyhine ikame edilerek sürdürülmesi gerekirken kredi sözleşmesinin...
Şubesinden 104.000,00 TL tutarlı tarımsal kredi kullandığını, aynı tarihte tarımsal kredi müşterileri grup hayat sigortasına hayat sigortası yaptırıldığını ve primlerin ödendiğini, ... tarihinde vefat ettiğini, davalı banka tarafından ... tarihinde mevcut kredi borcuna ait hesap kredi taksitlerinin ana para ve dönemsel faizlerinin ödenmediğinden bahisle krediye muacceliyet verildiğini, müvekkillerinden ve kredi kefillerinden ...tarihi muacceliyet ihtarnamesiyle 111.500,00 TL ve ödeme gününe kadar %28,55 faiz talep edildiğini, mevcut kredi borcunun sigorta kapsamında tahsil edilmesi taleplerinin güncel bir poliçe olmadığından bahisle reddedildiğini, grup hayat sigortası incelendiğinde sigorta priminin müşterinin yaş aralığına göre belirlendiğini, kredinin 1 yıldan uzun vadeli olması durumunda sigorta başlangıç tarihini kredinin kullandırıldığı tarih, bitiş tarihinin ise krediyi takip eden yıl azami 1 yıla tekabül eden hesap devresi vadesi olduğunu, takip eden yıllarda 1 yıla tekabül eden...
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının vekil edenlerinin murisi ile davalı sigorta şirketi arasında tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında hayat sigorta poliçesi tanzim edilmiş, murisin ölümü ile hayat sigortası teminatının tahsili istemi ile eldeki dava açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK 1329(6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1493/7) maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin ve lehdar olarak ... Bankası şubesi tayin edilmiştir. Dain-i mürtehin olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkı ... Bankası A.Ş.’ye ait olup, sigortalı ancak dain-i mürtehinin açık muvafakatini almak suretiyle tazminat istemek hakkına sahiptir....
in aleyhine başvuru yapılan davalı sigorta şirketine 20.04.2012-20.04.2022 vadeli 10 yıllık "Uzun süreli (maluliyetli) sigorta poliçesi yaptırdığını, poliçe teminatının 155.000,00 TL olarak tanzim edildiğini, müteveffa tarafından poliçe sonrasında prim ödemesi yapıldığını, müvekkillerinin mürisinin 21.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, vefatı öncesinde hastalığı nedeniyle söz konusu poliçeye ait primlerin ödenmesinde aksaklık yaşandığını, ancak sigorta şirketi tarafından geciken primlerin ödenmesi ile ilgili herhangi bir ihtar veya yazı gönderilmediğini, bu durumda söz konusu poliçenin yürürlükte olduğunu, dava konusu poliçe teminatının ödenmesi için sigorta şirketine 25.06.2015 tarihli yazı ile başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından 1.561,00 TL ödeneceği bildirildiğini, müvekkillerinin murisinin 6762 sayılı TTK'nun 1297. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediğini iddia ederek, sigorta şirketi tarafından cayma hakkı kullanılmamış ve yürürlükte bulunan poliçe bedeli 155.000,00 TL'nin...
Hayat Sigorta Poliçesi Genel Şartları A-2 “Sigortanın Konusu” başlıklı maddesinde; “Sigortacı, bu sigorta ile bir kimsenin belirli bir süre içinde veya sözleşmede belirtilen şart ve haller içinde ölümü veya o kimsenin sözleşmede belirtilen belli bir süreden fazla yaşaması ihtimalini ya da her iki ihtimali beraber sigorta edebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Kredi sözleşmeleri kapsamında yapılan hayat sigorta poliçelerinde sigortalanan menfaat; sigortalı murisin ölümü halinde kredi borcunun bakiyesinin kapatılmasıdır. Somut olayda; muris ... 07/05/2012 tarihinde 7680202 kredi no ile dava dışı .... Finans A.Ş'den 30.855,00 TL tüketici kredisi çekmiş, davalı şirket ile davacıların murisi ... arasında 07/05/2012-2015 tarihleri arasında 0001-9510-00075475 sayılı Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigorta Poliçesi imzalanmıştır....
ödemek zorunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kredi hayat sigortası kapsamında meydana gelen 20.000,00 TL tutarındaki zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacıların istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; Dava dosyası içeriği, ilk derece mahkemesi gerekçesi ve muris ile kredi veren davalı banka arasındaki kredi ödemelerine teminat oluşturmak amacıyla hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, taraflarca açık olarak azalan teminatlı hayat sigortası poliçesi düzenlenmemiş ise de, yargılama sırasında hukuka uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzewre, dava konusu hayat sigortası poliçesinin kredi taksit ödemelerine teminat sağlaması nedeniyle niteliği itibarıyla azalan teminatlı hayat sigortası olduğu, murisin ölümüyle bakiye kredi borcunun hayat sigortası teminatı ile davalı bankaya ödendiği ve sigorta teminatından geriye bir alacak kalmadığı anlaşılmakla davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
