Kaldı ki, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet eden 3. kişi, kendisine gönderilen İİK.nun 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat ile diğer tebligatların usulsüz olduğunu bu nedenle, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 13.05.2013 olarak tespiti ile hacizlerin fekkini talep etmiş, mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar vermiştir. 7201 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa, 10. madde gereği adres kayıt sistemindeki adres esas alınarak başkaca...
No:2 İçkapı no:7 Merkez Çanakkale” adresine yapıldığı ve muhtarlığa usulsüz olarak 05.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan tebligatın Tebligat Kanunundaki usulü şartlara uygun olmadığını, ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak 30.07.2021 tarihinin tespitine karar verilmesini ayrıca ödeme emrinde alacağa ilişkin bilgilerinde ayrıntılı olarak belirtilmesi gerektiğini, ödeme emrinin bu şartları da taşımadığını bu nedenlerle usulsüz ödeme emrine ilişkin tebligat nedeniyle ödeme emri tebliğ tarihinin 31.07.2021 olarak tespiti ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla icra dosyasındaki işlemlerin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kat 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin satışı talep edildiğini, 07/01/2020 tarihinde yapılan ihale ile mevcut taşınmazların satıldığını, ihale sürecine gelene kadarki yapılması gereken ihtarlar, tebligatlar ilanların usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkiline gönderilen İİK Mad. 103 gereğince çıkarılmış olan davet kağıdının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili T1 tebliğe çıkartılan 103 davetiyesi 16/10/2017 tarihinde Tuğba Adatepe isminde bir çalışana tebliğ edildiğini ve tebligatın T.K.nun 17 ile 20 ve yönetmeliğin 26 ve 29. maddelerine göre usulsüz olduğunu, tarafına tebliğe çıkarılan kıymet takdiri raporu'nun 14/03/2019 tarihinde H. Erdem Yurtaslan'a tebliğ edildiğini, müvekkili T1 tebliğe çıkartılan ve yapılan ihaleye dayanak olan kıymet takdiri raporunun 15/03/2019 tarihinde Dilek Başbölük'e tebliğ edildiğinin tebliğ mazbatasında yazdığını, müvekkili T1 tebligatın yapıldığı Isparta adresinde oturmadığını, Yalı Mah. 173 Sok....
İlk derece mahkemesince; usulsüz tebligat şikayetinin reddine, icra memur muamelesinin şikayet yolu ile kaldırılması talebinin reddine, gecikmiş itiraz talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, sadece müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu iddia edilerek 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 09/11/2021 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, ancak aynı icra dosyasında davacı şirkete 89/2 haciz ihbarnamesinin de tebliğe çıkartıldığı ve 02/11/2021 tarihinde TK'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış olup, yapılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddia edilmediğinden, davacı tarafın en geç bu tarihte şikayet konusu yaptığı 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinden haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, buna göre şikayetin 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiği, şikayetin son gününün resmi tatil gününe de denk gelmediği, bu yasal süre geçirildikten sonra 10/11/2021 tarihinde şikayetin yapıldığı anlaşılmakla, şikayetin hak düşürücü süreden...
Ancak yapılan tebliğe ilişkin mazbatada mernis ibaresi konularak tebligat evrakı muhtar imzasına tebliğ edilmiş ise de, Tebligat Kanununun 21/2 maddesinde belirtilen tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığına dair bir bilgi bulunmamaktadır. Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatta söz konusu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırılması yasal zorunluluk olup, bu zorunluluk yerine getirilmeden tebligat yapıldığından anılan tebliğ işleminin bu hali ile, Tebligat Kanununun 21/2. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin16/2. Maddesine açıkça aykırı ve usulsüz olduğu aşikardır....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun 19.12.2013 tarihli şikayet dilekçesi ile icra mahkemesine başvurusunda; satış ilanının tebliğ edilmediğini, 16.12.2013 tarihinde alınan dosya fotokopisi ile ihalenin usulsüz olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, ... parsel ... nolu bağımsız bölüme ilişkin 11.12.2013 tarihli ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde satıştan haberdar olmadığı ve tebligatın usulsüz olduğu yönünde iddiasının bulunmadığı, satıştan ne suretle haberi olduğunu bildirmediği, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmüştür....
Kaldı ki, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
Kaldı ki, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
