Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nın 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur” hükmü getirilmiştir. Somut olayda; davacı/ şikayetçiye 89/2 haciz ihbarnamesinin 06/11/2020 tarihinde, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi vekili her ne kadar usulsüz tebliğ işleminden 22.06.2021 tarihinde haberdar olduklarını belirtip, 26.06.2021 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin bir şikayetinin olmadığı görülmüştür....

Üçüncü kişinin kendisine gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” niteliğindedir. İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur. (emsal karar, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2017/7857 E 2018/11495 K sayılı kararı) Somut olayda davacı üçüncü kişi vekilince sunulan şikayet dilekçesinde ikinci haciz ihbarnamesi tebligatından 09/09/2014 tarihinde haberdar olunduğu belirtilmiş ve ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 09/09/2014 olarak düzeltilmesi istenmiştir. Buna göre şikayetin 09/09/2014 tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiğinden, iş bu usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir. Mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmelidir....

DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ NEDENİYLE ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3.kişi vekili 29/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/3668 E. sayılı dosyasından müvekkil şirkete gönderilen haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinden 29/08/2016 tarihinde haberdar olduklarını beyanla, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 29/08/2016 tarihi olarak düzeltilmesine ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 10/10/2016 gün, 2016/1131 E. 2016/1286 K. sayılı kararla; "Davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar verilmiştir....

No:22 ... " adresine İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin, şirket adına gelini ... imzasına 24.05.2011 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 03.06.2011 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 30.06.2011 tarihinde aynı adreste şirket daimi çalışanlarına tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayetçinin ise ... 13. İcra Müdürlüğü'ne 11.07.2011 tarihinde verdiği dilekçe ile 21.06.2011 tarihli haciz ihbarnamesine itraz ettiği halde şikayet süresi geçirildikten sonra 09.08.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. İİK'nun 89.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayette süre aynı kanunun 16/1. maddesi gereğince 7 gün olup, tebliğ usulsüz olsa bile öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde yapılmayan şikayet dinlenilmez. (HGK'nun 12.05.1999 tarih 1999/12-270 E, 281 K,)....

Somut olayda, şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nın 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin olup, bölge adliye mahkemenin birinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğuna dair kabulü yerindedir. Ne var ki; şikayetçi tarafından ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin de usulsüz olduğu iddia edilmiş olup, bu duruma üçüncü haciz ihbarnamesi tebliği (11.09.2017) ile muttali olunacağından şikayetçinin ikinci haciz ihbarnamesine yönelik tebligat usulsüzlüğü iddiası (14/09/2017) süresindedir ve incelenmesi gerekir....

Açıklanan nedenlerle mahkememizce usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile İİK 89/2 uyarınca gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın öğrenme tarihinin borçlunun bildirdiği tarihi olan 01/03/2017 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiğinden, İİK89/3 uyarınca gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat da usulsüz olmakla aşağıdaki karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile İİK89/2 uyarınca gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatı öğrenme tarihinin borçlunun bildirdiği tarihi olan 01/03/2017 tarihi olarak düzeltilmesine, Davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile İİK89/3 uyarınca gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatı öğrenme tarihinin borçlunun bildirdiği tarihi olan 01/03/2017 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; İstanbul 32....

İcra Müdürlüğü dosyasında 3. şahsa haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarılmadığı, usulüne uygun tebligat yapılmadığı, alacaklı şikayet olunan vekilinin sunduğu tebliğ belgesinin suret belge olup, işlemlere dayanak edilemeyeceği, keza 3. şahsın itirazına ilişkin tarihsiz ve yapılan araştırmada tarayıcıdan geçmeyen 27.10.2011 havale tarihli gözüken haciz ihbarnamesi cevabının da suret belge olup işlemlere dayanak edilemeyeceği, 30. İcra Müdürlüğü'nce aslı olmayan belgelere dayanılarak düzenlenen sıra cetvelinin usulsüz olduğu, 30. İcra Müdürlüğü dosyasında 3. şahsa usulüne uygun haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinin ve borçlu alacağı üzerine haciz konulduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayet olunan... Yemek ve Ziyafet Hizmetleri Ltd. Şti'nin alacaklı olduğu ... 30....

Dava; 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla icra memur mualemesi şikayetine ilişkindir. Şikayet kural olarak süreye tabidir. Şikayet süresi İik 16/1 maddesine göre yedi gündür. Süre, şikayet edenin şikayet konusunu öğrendiği tarihten itibaren başlar. Davacı beyan dilekçesinde, İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğün 03/12/2019 tarihli tensip kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, Uyap üzerinden 11/12/2019 tarihinde öğrendiklerini beyan etmiş olup, dava tarihi 11/12/2019 olup şikayet yasal süresi içerisinde yapılmıştır. Dosya içerisindeki mevcut haciz ihbarnamesi tebligat parçalarının incelenmesinde, davacının “Barbaros Mah. Mehmet Akif Sok. No:17, İç Kapı No:3, Ataşehir/İstanbul” adresine ilk çıkartılan İİK 89/1 ihbarnamesinin iade dönmesi üzerine aynı adresine TK.21/2....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/386- 325 esas-karar sayılı ilamı ile, davacı tarafından davaya konu edilen 89/3 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği şikayetinin kabulü ile davacı T1 Şirketi'nin 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan, 31/01/2017 olarak tespitine karar verildiği, mahkeme kararının Yargıtay incelemesinden geçerek 04/07/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15547 esas sayılı icra dosyasından gönderilen 89/3. haciz ihbarnamesine ilişkin olarak şikayet eden şirket tarafından daha önceden yapılan usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin 31/01/2017 olarak kabulüne karar verildiği, şikayet eden şirket tarafından 89/3. haciz ihbarnamesini öğrendiğini beyan ettiği tarihte 89/3. ihbarnamesinin yasal unsurları taşımadığı gerekçesiyle herhangi bir şikayette bulunulmadığı anlaşılmıştır....

iptali istemiyle --------- açtığı davanın bu davada bekletici mesele yapılıp yapılamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dava konusu ----- esas sayılı icra dosyasında; başlatılan takibin alacaklısının ------- borçlusunun ------- Olduğu, takibin 72.802,27-TL alacağın tahsiline yönelik kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu görülmüştür.Bekletici mesele yapılan-------------- esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyanın davacısının ---- davalısının --- olduğu, davanın şikayet davası olup, davacının, ------ sayılı icra dosyasında kendisine gönderilen 1., 2. ve 3.haciz ihbarnamelerine dair tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek bu işlemlerin iptalini istediği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacıya İİK 89/2.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 23/02/2022 olarak düzeltilmesine, 1.haciz ihbarnamesine yönelik talebin reddine karar verdiği; kararın istinaf edildiği, istinaf incelemesini...