İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/594 ESAS - 2021/554 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bodrum 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/228 KARAR NO : 2022/2452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/175 ESAS, 2021/208 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili hakkında Çeşme İcra Müdürlüğü'nün 2021/888 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takipten 12/11/2021 tarihinde haberdar olduklarını, TK'nun 10. maddesi uyarınca öncelikle normal yolla tebligat çıkarılmadan doğrudan TK'nun 21. maddesi uyarınca tebligat yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipten haberdar olur olmaz borca itiraz ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin...

İlk derece mahkemesince; davacının tebligatın usulsüzlüğü şikayetinin, borca, faize ve fer'ilerine itirazları ile takibin iptaline yönelik isteminin ayrı ayrı süreden reddine, davacının hacizlerin kaldırılması talebinin, alacaklı vekilinin icra dosyasına sunduğu 15/09/2020 tarihli talebi ile davacı/borçlu hakkında konulmuş tüm hacizlerin kaldırılması talep edildiğinden konusuz kaldığı anlaşılmakla; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun tebligat yapılmamasına rağmen, açılan takibin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu takipten 16/09/2021 tarihinde haberdar olarak borca ve fer'ilerine itirazda bulunduğunu, müvekkili şirket hakkında verilmiş olan konkordato mühlet ve tedbir kararı bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili aleyhine takip yapılamayacağını, oysa ki söz konusu takibin 09/08/2021 tarihinde hukuka aykırı şekilde başlatıldığını, hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetine, takibe yönelik itiraza ve konkordato davasında verilen mühlet ve tedbir kararına istinaden takibin iptali ile hacizlerin kaldırılması istemlerine ilişkindir....

Varlık Yönetim A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından iki adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takipte, borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itirazda bulunduğu, ilk derece mahkemesince imza itirazına ilişkin rapor alınarak itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği; alacaklının istinaf talebi üzerine ... Adliye Mahkemesince, ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, buna göre itirazın süresinde olmadığı ancak bu hususun istinaf sebebi yapılmadığı gerekçesi ile HMK’nın 353/...-b-.... maddesi uyarınca istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmektedir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayeti, haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıya İİK'nın 355. maddesi uyarınca gönderilen maaş haciz müzekkerelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddia edilmiş, gerek hacze itiraz dilekçesinde, gerekse dava dilekçesinde, maaş haciz yazısının 27/01/2020 tarihinde öğrenildiği belirtilmiş olup, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca davacının usulsüz tebliğ işlemini öğrendiği tarih dikkate alındığında, şikayetin yasal süre geçtikten sonra 24/02/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacının bu konuda icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddine karar verilmesi ve bu kararın tebliğ tarihi somut uyuşmazlıkta sonuca etkili değildir....

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin kefil olduğu dosyada müvekkil adına kayıtlı 34 XX 403 plakalı araç üzerine 19/02/2018 tarihinde yine müvekkil adına kayıtlı bulunan Adıyaman Çelikhan Kalecik Mah. 266 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 25/09/2017 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, hacizlerin düştüğünü, satış talebi, satış avansı bulunmadığını, hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce 19/01/2020 tarihinde reddine karar verildiğini, dosyadaki avansın hacizden 10 yıl öncesi farklı bir araç için yatırıldığını ve sonrasında iade alındığını, fek talep edilen hacze ilişkin avans olmadığı gibi satış talebi de bulunmadığından ve alacaklı vekilinin satıştan vazgeçme talebi de dosyada olduğundan davanın kabulüne, müdürlük kararının kaldırılmasına ve hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra müdürlüğünce yürürlüğe giren bu hükümlere göre yapılacak işlem ve alınacak kararlara karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurulabilir.Somut olayda 06.06.2014 tarihinde haczin konulduğu, borçlu vekilinin 09.07.2014 tarihinde 5393 sayılı Kanun'un 15/son maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, 6552 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, borçlu vekilinin yeni yasal düzenlemeler dikkate alınarak şikayeti inceleyen icra mahkemesinden hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece bu talebin kabul edilerek borçlu belediyenin banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.Borçlunun yukarıda belirtildiği üzere önce icra müdürlüğüne başvurup, 6552 sayılı Kanunla getirilen hükümler uyarınca hacizlerin kaldırılmasını talep etmeden doğrudan icra mahkemesine başvurusu usulsüz olup, mahkemenin bu gerekçe ile haczin kaldırılması kararında isabet bulunmamaktadır....

Sayılı ilamı ile de sabit olduğu, ilgili ilamda " davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen mükerrerlik iddiasına ve hacizlerin fekki taleplerine yönelik olarak ilk derece mahkemesince hiçbir değerlendirme yapılmadığı " dikkate alınarak davacının mükerrer takip şikayeti ile haczin fekki taleplerinin de süresinden sonra açılması nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının usulsüz tebligat şikayetinin esastan reddine, ödeme emrine eklerin eklenilmediği şikayetinin süre nedeniyle reddine, Davacının mükerrer takip şikayeti ile haczin fekki taleplerinin reddine" karar verildiği görülmüştür....

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; belediyeye ait bir çok taşınmaz olduğunu ve değerli olduğunu, fazla miktarda uygulanan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, hacizlerin harçsız olarak kaldırılması şikayeti yönünden verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz işlemi uygulanıp uygulanamayacağı, hacizlerin taşkın haciz olup olmadığı ve alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınıp alınmayacağı hususlarında toplanmaktadır....