İcra Müdürlüğünün 17/03/2021 tarih ve 2019/9476 esas sayılı müzekkere cevaplarında 68670518- 5001 nolu hesaptaki hacizlerin kaldırılmadığının bildirildiği, bu hesap yönünden yapılan yargılamada şikayete konu hesabın devlet okuluna ait T1 hesabı olması bu sebeple hacze kabil olmadığı anlaşıldğından hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının 68670518- 5002 numaralı hesaba konulan hacizlerin kaldırılması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının 68670518- 5001 numaralı hesaba konulan hacizlerin kaldırılması talebenin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davaya karşı beyanlarının ve T.C....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/896 KARAR NO : 2021/600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/43 ESAS 2019/138 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Hacizlerin Kaldırılması Talebi KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Usulsüz tebliğ şikayetini tebligatın muhatabı ileri sürebileceği ve şikayetçinin usulsüz tebliğ şikayeti yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, Haczin düştüğü ve kaldırılması gerektiğine ilişkin şikayetin ise alacaklı tarafın satış avansı yatırdığı ve haczin düşmediği kanaatine varılmakla yerinde olan icra müdürlüğü işlemine karşı şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin Adana Kozan Turunçlu Mahallesinde bulunan taşınmazı borçlu Davut Alpaslan’dan satın aldığı, taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, borçluya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, satış avansının da süresinde yatırılmadığını, haczin İİK 106 ve 110. maddeleri gereğince kaldırılması gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....

İcra dosyasında usulsüz tebligat yapıldığına dair şikayetin, İİK 16/1 maddesi uyarınca bu durumun öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde İcra Mahkemesi nezdinde ileri sürülmesi gerekmekte olup, davacı borçlu vekilinin 24/06/2020 tarihinde icra dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesinde "müvekkil ilgili takipten tesadüfen 18/06/2020 tarihinde cep telefonuna gelen aracına haciz konulduğuna dair mesajı görmesi üzerine haberdar olmuştur." şeklinde beyanda bulunduğu, bu durumda davacının usulsüz tebligat işleminden en geç 18/06/2020 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği, bu tarihten itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra 02/07/2020 tarihinde huzurdaki şikayetin yapıldığı anlaşılmış, davacının şikayetinin süre yönünden reddine'' karar verildiği görülmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "ödeme emri tebligatı açısından usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, tebliğ tarihinin 28/05/2021 olarak düzeltilmesi talebinin reddine, tebliğ tarihinin TK 32 hükmü uyarınca haberdar olunan 03/02/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, takip kesinleştiğinden hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, muhatabı T1 olan 103 Davetiyesi tebligatı açısından usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, TK 32 hükmü uyarınca 103 davetiyesinin tebliğ tarihinin haberdar olunan 28/05/2021 tarihi olarak düzeltilmesine" karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dayanak senetteki imzanın borçluya ait olduğuna ilişkin ispat yükünün alacaklının üzerinde olduğunu, müvekkilinin imza örnekleri alınmadan imza incelemesi yapılmasının kanuna aykırı olduğunu, usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verildiğini ancak usulsüz tebligata dayanılarak yapılan işlemlerin iptaline karar verilmediğini, bunun da kanuna aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayetine, hacizlerin kaldırılması talebine ve imza itirazına ilişkindir. Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/28503 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı (lehtar) tarafından 55.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayanılarak bonoyu düzenleyen davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/594 ESAS - 2021/554 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bodrum 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/228 KARAR NO : 2022/2452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/175 ESAS, 2021/208 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili hakkında Çeşme İcra Müdürlüğü'nün 2021/888 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takipten 12/11/2021 tarihinde haberdar olduklarını, TK'nun 10. maddesi uyarınca öncelikle normal yolla tebligat çıkarılmadan doğrudan TK'nun 21. maddesi uyarınca tebligat yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipten haberdar olur olmaz borca itiraz ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin...

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun tebligat yapılmamasına rağmen, açılan takibin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu takipten 16/09/2021 tarihinde haberdar olarak borca ve fer'ilerine itirazda bulunduğunu, müvekkili şirket hakkında verilmiş olan konkordato mühlet ve tedbir kararı bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili aleyhine takip yapılamayacağını, oysa ki söz konusu takibin 09/08/2021 tarihinde hukuka aykırı şekilde başlatıldığını, hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetine, takibe yönelik itiraza ve konkordato davasında verilen mühlet ve tedbir kararına istinaden takibin iptali ile hacizlerin kaldırılması istemlerine ilişkindir....

İlk derece mahkemesince; davacının tebligatın usulsüzlüğü şikayetinin, borca, faize ve fer'ilerine itirazları ile takibin iptaline yönelik isteminin ayrı ayrı süreden reddine, davacının hacizlerin kaldırılması talebinin, alacaklı vekilinin icra dosyasına sunduğu 15/09/2020 tarihli talebi ile davacı/borçlu hakkında konulmuş tüm hacizlerin kaldırılması talep edildiğinden konusuz kaldığı anlaşılmakla; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....