GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından, müvekkili aleyhine genel haciz ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, Edremit İcra Müdürlüğü'nün 2020/586 E sayılı dosyası üzerinden müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri TK'na ve Tebligat Tüzüğü'ne aykırı şekilde tebliğ edilmiş olduğundan usulüne uygun olmadığını, müvekkil şirket tasfiye halinde olduğundan ödeme emrine ilişkin tebligatın tasfiye memuruna yapılması gerekmekte olup şirket adresine gönderilerek tebliğ edilen tebligatın usulsüz olduğunu, belediyenin alacağı olmamasına rağmen hukuka aykırı şekilde dosyayı kesinleştirerek müvekkilinin mallarına haksız haciz uyguladığını, dava hakkında karar verilinceye kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve hacizlerin fek edilmesine, usulsüz tebliğ nedeniyle ıttıla tarihi olan 14.02.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2018 NUMARASI : 2018/43 ESAS - 2018/500 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Usulsüz Tebligat Şikayeti) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı davada İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2017/21294 sayılı icra dosyasından müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek, ödeme emri tebliğ tarihinin 15/01/2018 tarihi olarak düzeltilmesine ve haciz var ise hacizlerin kaldırılmasına kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Ancak, usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle haczin geçerli olup olmayacağı, tebligat usulsüzlüğü şikayeti üzerine verilen kararın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Bu durumda tebligat usulsüzlüğüne ilişkin karar kesinleşmeden dosyaya yatan paranın iadesi istenemez. Yine dosyaya teminat olarak yatırılan paranın iadesi ise ancak teminatın yatırıldığı dosyadan talep edilebilir. Açıklamalar kapsamında davanın reddine ilişkin karar yerinde olmakla davacının istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul Anadolu 3....
(Yargıtay 12.H.D Başkanlığı'nın 2016/21562 Esas 2017/13195 Karar sayılı içtihatı) Somut olayda, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti üzerine şikayetin kabulü ve hacizlerin kaldırılması, İİK'nun 361. maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü için yeterli olmadığı gibi, takibin kesinleşmemiş olması da takip sırasında borçlu tarafından ödenen ve alacaklı tarafından tahsil edilen paranın iadesini gerektirmez. O halde, mahkemece şikayetin yukarıda belirtilen nedenlerle reddine karar verilmesi gerekir ki ilk derece mahkemesi kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen dikkate alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısı ile tarafımızca izah olunan bu gerekçelerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
Usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü üzerine hacizler usulsüz hale geleceğinden, düzeltilen tebliğ tarihinden önce konulan hacizlerin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin kaldırılması gerekir. Ancak, davacının İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/456 E. sayılı dosyasında açtığı davada verilen şikayetin kabulü yönündeki kararın istinafı üzerine karar İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesinin 2021/1364 Esas, 2022/361 Karar sayılı kararıyla kaldırılmış ve şikayetin reddine kesin olarak karar verilmiştir. Gelinen aşamada, usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne dair kararın kaldırılması sonucunda tebliğin usulüne uygun olduğu anlaşıldığından, hacizlerin kaldırılması istemini içeren bu şikayetin de reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2. bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir....
olduğu belirtilen Mehmet Şerif Adsız isimli kişiye tebligatın yapıldığını, müvekkil şirkette böyle bir çalışan olmadığını, ismi geçen şahsın müvekkil şirket yetkilisinin babası olduğunu, yapılan tebligatın bu hali ile usulsüz olduğunu, bu nedenle takibin tedbiren durdurulmasını, mevcut hacizlerin kaldırılmasını, usulsüz tebligatın iptali ile ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak Tebligat Kanunu 32....
İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2017/954 E.-2018/50 K. sayılı ilamı ile icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği ve 3. kişi-kiracının mallarına haciz konmasından sonra, hacze dayanak icra mahkemesi ilamının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi’nin 2018/868 E.-2018/982 K. sayılı kararı ile taraf teşkili yönünden kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, iş bu karar üzerine 3.kişi-kiracı tarafından hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği ve icra müdürlüğünce dosyanın yeniden karar verilinceye kadar durdurulmasına, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK’nun 40. maddesinin 1. ve 2. fıkrası "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. İİK'nun 366/son maddesinde ise "Bozma kararı üzerine icra ve iflas işlerinde 40'ıncı madde hükmü kıyas yoluyla uygulanır" düzenlemesi mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, şikayetçi 3. kişiye İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 3. kişinin mallarının haczedildiği, 3. kişinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin yok sayılmasını, haciz ihbarnamelerinin içerik yönüyle de iptal edilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece usulsüz tebligata ilişkin...
O halde mahkemece, tebligat usulsüzlüğü şikayetinin süresinde olduğu gözetilmek suretiyle tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunda değerlendirme yapılarak tebligatın usulsüz olması halinde borçlunun şikayet dilekçesinde usulsüz tebliğden haberdar olunduğu tarihe ilişkin bir beyanı bulunmadığından ve aksi yazılı delille kanıtlanamadığından TK.'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin dava tarihi olarak düzeltilmesine karar verildikten sonra borçlunun hacizlerin kaldırılması ve takibin iptali hakkındaki taleplerinin de esastan incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/240 ESAS - 2022/43 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Tebligat Usulsüzlüğü ve Hacizlerin Kaldırılması) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkil aleyhine Konya 6....
