Bu durumda, mahkemece, HMK'nun 297. maddesi gereğince, borçlunun, hacizlerin kaldırılması şikayetinin de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte İİK 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen 3. şahsın usulsüz tebligat şikayeti ile hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Erdemli İcra Dairesinin 2018/3467 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; şikayetçi 3....
Ayrıca usulsüz tebligat şikayetlerine ilişkin kararların infazı için kesinleşmesi gerektiğine dair özel yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Somut olayda; takip borçlusunun şikayeti üzerine İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/256 Esas 2022/501 Karar sayılı ilamı ile, "şikayetin kabulü ile, İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2022/5198 E. sayılı dosyasından ödeme emrinin vekile tebliğ edilmek suretiyle takibin devamına" karar verildiğine göre, borçlu yönünden takip kesinleşmeyeceğinden, şikayete konu 09/08/2022 tarihli kararla, ilgili ilam uyarınca takibin durdurulmasına ve hacizlerin fekkine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Yargıtay 12....
Ada (2453 sokak) No:21/23 Bağcılar/İstanbul" olduğunu, müvekkilinin adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi bulunmasına rağmen TK'nın 35. maddesi gereğince tebliğ işlemi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 18/10/2021 olarak düzeltilmesine, takibin durdurulmasına ve icra dosyasından konulan hacizlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; davacı şirket adına çıkarılan ödeme emri tebligatının tanınmadığı belirtilerek 15.10.2021 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, alacaklının talebi ile İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Memurluğu'ndan yapılan adres araştırması sonucu bildirilen adresin daha önce çıkarılan ve tebliğ edilemeden iade edilen adresle aynı olduğu, buna göre Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde duzenlenen şartlar oluştuğundan Tebligat Kanunu'nun 35/4.maddesine göre tebligat yapılmasında kanuna uymayan bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maaş, menkul ve gayrimenkulleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sonucu ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Sayılı dosyasından da 01/11/2019 tarihli kararının iptalinin talep edildiğini ve mahkemece itirazın ancak dava yolu ile yapılabileceğinden bahisle işlemin iptal edildiğini, akabinde müvekkil şirketin mal varlıklarına haciz konulduğunu, usulsüz tebligat işlemine ilişkin kararların kesinleşmesinin arandığından haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12403 E. sayılı dosyasından müvekkil şirkete yapılan usulsüz ödeme emri tebliğ işleminin ve ödeme emrinin iptalini, müdürlükçe konulan haksız hacizlerin kaldırılmasını, takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
konusunda yetkinin İcra Müdürlüğüne ait olması sebebiyle bu yöndeki talebinde reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine, İcra Müdürlüğünün 22.02.2022 tarihli kararının kaldırılması talebinin reddine, takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir....
Borçlunun kendisine gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” niteliğindedir. İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur. Dava dilekçesinde, davacı borçlunun takipten 20/04/2019 tarihinde haberdar olduğunun belirtildiği görülmektedir. Buna göre usulsüz tebliğ şikayetinde bulunma süresinin son günü 27/04/2019 tarihi olmakla birlikte, bu tarih tatil gününe rastladığından sürenin son günü, izleyen ilk mesai günü olan 29/04/2019 tarihidir. Şikayet tarihi ise 30/04/2019 dur. Bu haliyle şikayetin 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı açık olup, usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir. Usulsüz tebliğ şikayetinin reddine karar verildiğinden hacizlerin kaldırılması talebinin de reddi gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğine yönelik şikayeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu md.10, md. 21/1, md. 21/2, 3. HMK md. 323/ğ, md. 326/1 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
No2/1 Melikgazi /Kayseri adresine 20/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun icra müdürlüğüne 26/02/2021 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesi ile tebligat usulsüzlüğü şikayeti ile birlikte takipten 25/02/2021 tarihinde haberinin olduğunu ileri sürerek takibe , borca, faize ve ferilerine itirazda bulunarak mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulduğu, aynı tarihli müdürlük kararı ile İİK 62 maddesi uyarınca yedi günlük yasal süresi içerinde yapılan itirazın süre yönünden reddine karar verildiği, iş bu davanın icra müdürlüğüne itiraz tarihi olan 26/02/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür....
