DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2022/1905 Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin müvekkili bankaya 27.04.2022 tarihinde fiziken tebliğ edildiğini, oysa 7201 sayılı Tebligat Kanununun Elektronik Tebligat başlıklı 7/A maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 5. maddesi uyarınca elektronik tebligat adresi bulunan müvekkili T1 ödeme emrinin elektronik tebligatla (UETS 35057- 67509- 05185) gönderilmesinin zorunlu olduğunu, dolayısıyla müvekkili bankaya fiziken gönderilen ödeme emri tebligatının usule aykırı olduğunu, ödeme emrinin müvekkili bankaya usulsüz tebliğ edilmiş olması nedeniyle yasal sürede müvekkili bankaca borca itiraz edilemediğini, icra dosyasının alacaklı vekilinin iletişimiyle haricen 10.05.2022 tarihinde öğrenilmiş olduğunu, aynı gün dosyaya...
Madde ve Tebligat Kanunu Yönetmeliğinin 30. Maddesindeki şartlarını taşımadığını, yine tebligat parçasında tebliğ şerhinde muhtara gidildikten sonra tekrar en yakın komşuya gelindiğini, ancak TK 21/1 ve Tky 30'a göre son olarak haber verdiği kişinin imzadan imtina edip etmediğinin sorulmadığını ve şerh üzerine yazılmadığını, tüm bu nedenlerle şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında özetle; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin davacıya 06.08.2021 tarihinde tebliği üzerine davacının vekili aracılığı ile 14/10/2021 tarihinde mahkememize başvurarak tebligatın usulsüz tebliğ edildiğini, ödeme emrinin İİK'nun 58. Maddesine aykırı olarak hazırlandığını, usulsüz tebliğ işleminden 12.10.2021 tarihinde haberdar olduklarını iddia ederek iddia ettiği ve hacizlerin kaldırılması gerektiğini iddia ettiği anlaşılmıştır. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının ve İİK'nun 58....
olması nedeni ile memur muamelesini şikayet ve usulsüz tebligatın tebliğ tarihinin müvekkilinin öğrenme tarihi olan 07/06/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
tebligat şikayeti olmadığı gibi 3....
Madde uyarınca; Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. İcra müdürlüğünce İİK 40. Madde gereğince ilk derece mahkemesi ilamının istinaf incelemesi sonu kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeni ile icra muamelelerinin olduğu yerde durdurulmasına usul ve yasaya uygun olarak karar verilmiştir. Somut olayda haciz, ödeme emri tebliğ tarihine göre takibin kesinleşmesinden sonraya ilişkindir. Ancak usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle düzeltilen tebliğ tarihine göre takip kesinleşmediği için haczin de geçerli olmayacağının söylenebilmesi, tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulüne dair kararın kesinleşmiş olmasına bağlıdır....
İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında tebligatta adı geçen ... isimli komşuyu tanıyan ve bilen olmadığı, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu gerekçesi ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile borçluya takip dosyasından gönderilen ödeme emrini içerir tebligatın usülsüzlüğünün tespiti ile tebliğ tarihinin TK'nın 32. maddesi gözetilerek 26.11.2020 tarihi olarak belirlenmesine, borçlunun araç, taşınmaz ve banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Maddesinde belirtilen yasal prosedürlerin tamamlanmadığını, müvekkili adına çıkartılan tebligat adresinin müvekkilinin o tarihte Mernis adresi olmasına rağmen bilinen son adresi olmadığını, Yalova İl Sağlık Müdürlüğünde çalıştığının bilinmesine rağmen iş adresi yerine Mernis adresine tebligat yapılmasının talep edildiğini, tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, tebliğ mazbatasında 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı kaşesinin bulunduğunu, mahalle muhtarının adı soyadı ve imzasının bulunmadığını bu sebeple tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili T1 İİK....
DAVA KONUSU : Usulsüz tebliğ şikayeti KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
halde TK 35.maddeye göre tebliğ edildiği, müdürlükçe 11/09/2021 tarihli tensip kararı ile alacaklı vekilinin haciz taleplerinin reddedildiği, "Borçlu gerçek kişiye TK35 maddesine göre tebliğ işleminin yapıldığı, bu haliyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, talebin reddine, masraf depo edildiğinde ve yeniden talep halinde borçluya ödeme emrinin tebliğine" şeklinde karar verildiği, takip kesinleştirilmeyerek tebligatın usulsüz olduğunun müdürlükçe tespit edildiği, bu haliyle usulsüz tebligat şikayetinin konusuz kaldığı, takibe dayanak bonoda zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, 2015 ve 2021 yılları arasında 3 yıldan fazla süre zamanaşımını kesen herhangi bir işlem(haciz talebi) yapılmadığı, zamanaşımına yönelik şikayetin yerinde olduğu anlaşılmakla, usulsüz tebligat şikayeti konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, icranın zamanaşımına uğradığından geri bırakılmasına ve hacizlerin fekkine" dair karar verildiği görülmüştür....
Öte yandan mahkemece şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, kabul edilen kısmın yalnızca Ziraat Bankası hesabı üzerindeki haczin kaldırılması talebi olduğu, böylelikle usulsüz tebligat şikayetinin, Denizbank hesabı üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin ve haciz ihbarnamesine yönelik şikayetin reddedildiği, davalı tarafın istinafının da yalnızca şikayetin kabul edilen kısmına yönelik olduğu anlaşıldığından istinaf incelemesi sadece şikayetin kabul edilen kısmı yönünden yapılmıştır. İİK'nın 82. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, hak düşürücü süre olup öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Hak düşürücü sürenin kamu düzeninden olması nedeniyle mahkemece de re'sen nazara alması gerekir....
