C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, 12.08.1994 doğumlu olan davacının Eylül/2017 - Eylül/2019 tarihleri arası yurt dışında doktora ve lisansüstü öğrencisi olduğu, Türkiye'deki lisans eğitimini Haziran/2017 tarihinde tamamladığı, Kurum tarafından davacıya ödenen Haziran/2017 tarihi itibariyle kesildiği ve Haziran/2017 - Aralık/2018 tarihleri arasında ödenen aylıkların borç olarak çıkarıldığı, noter tasdikli belgede davacının 2017-2018 arası lisans, 2018-2019 arası da master öğrencisi olarak Leuven/Belçika üniversitesinde bulunduğu, davacının Haziran/2017 tarihinde Türkiye'deki lisans eğitimi tamamladığı ve yurt dışı eğitimine Ekim/2017 tarihinde başladığı, bu nedenle Haziran/2017 dönemini takip eden ve yurt dışı eğitiminin başladığı tarihe kadar yapılan ödemelerin kuruma iadesi gerektiği, davacının 25.09.2017 tarihinde yurt dışındaki üniversiteye kayıt yaptırmış olup, eğitimi devam ettiği sürece 25 yaşına...
Mahkemece teşdit ve temel cezanın belirlenmesindeki gerekçede, "...suçun işleniş şekli, kaçağa konu eşyanın gümrüklenmiş değeri yanında uluslar arası karayolu ile yük taşımacılığı yapan sanık tır şoförünün tır karnelerinin himayesine ilişkin Uluslar arası sözleşme kapsamında kalan ve kefil kuruluşun sorumluluğundaki çıkış gümrüğünde düzenlenen halata müdahale ile eşyaları dorseye kabul şekli ve ayrıca ithale konu eşyaların ithalinin TAPDK'nun ön iznine tabi eşya oluşu göz öüne alınarak ..." şeklinde ifadeler yazılmış olmakla beraber, somut olayla ilişkilendirilebilecek hususiyetin bulunmadığı, özellikle kaçak eşyanın miktarı itibarıyla suç konusunun önem ve değerine göre, cezaların şahsiliği ve uygulamada birliğin sağlanması bakımından, benzer olaylarla mukayese edildiğinde, daha çok miktarda sigara kağıdı kaçakçılığı yapanlarla daha az miktarda kaçakçılık yapanlar arasında hakkaniyete uygun, adli bir ceza tayin edilebilmesi için, kaçak eşyanın değerine göre sanığın cezasının dosya içeriğine...
Yurtiçi ve Uluslar arası Nak. Kömür San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2010 gün ve 2008/239 - 2010/132 sayılı hüküm dairemizin 09.05.2012 gün ve 2011/12335 – 2012/5934 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 6.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı IBT Uluslar arası Nak ve Tic. Ltd.Şti. vek.Av. ... ile davalı ... Kağıtcılık San ve Tic. Ltd.Şti. vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bağçılar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.2.2006 gün ve 1696-264sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- 21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
ile davalı Gülaylar Uluslar arası Kuyumculuk Mücevherat San Tic.A.Ş. vek.Av. .... 2-..... vek.Av. ..... aralarındaki menfi tesbit davası hakkında İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.12.2005 gün ve 75-869 sayılı hükmün davalı Gülaylar A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü davalı Gülaylar A.Ş. vekiline, 11.10.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.10.2006 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ ....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; Uluslararası Çocuk Kaçırma İade kararına ilişkin verilen kararların Yargıtayda duruşmalı olarak inceleneceğine ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde hüküm bulunmadığı ve 5717 sayılı Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Yön ve Kapsamına Dair Kanun'un (5717 sayılı Kanun) uygulanmasından doğan davaların öncelikle ve acele görülmesi gerektiğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.... davaname ile özetle; Alman vatandaşı davacı ... ile Türk ve Alman vatandaşı davalı ...'...
Uluslar arası Nak. ve Tic. A.Ş. ile davalı-k.davacı ...Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2010 gün ve 258-675 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Uluslar arası İnş. Tur. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Müşteşarlığı arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.03.2012 gün ve 2011/475-2012/126 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.01.2008 tarihli hizmet ifasına ilişkin protokolden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"1-Uluslar Arası Anadolu ve Trakya Otobüscüleri Derneği 2-Büyük ... Otobüs İşletmeler A.Ş vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.5.2007 gün ve 391-168 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R İncelenmesine gerek görülen davalı ... adına düzenlendiği bildirilen Tapu Tahsis Belgesi, varsa taraflar arasındaki sözleşme ile mecurun davalıya teslim edildiğine ilişkin belge asıllarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çocuğun Mutat Meskene İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; uluslararası çocuk kaçırma iade kararına ilişkin verilen kararların Yargıtay'da duruşmalı olarak inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, 5717 sayılı Kanun'un uygulanmasından doğan davaların "Öncelikle ve acele görülmesi" gerekmesine ve kanunda ivedi olduğu bildirilen dava ve işlere ait Yargıtay incelemesinin öncelikle yapılması zorunlu olduğundan, duruşma isteğinin reddi, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi....
