D) Temyiz: Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı uluslar arası tır şoförü olup, mahkemece ulusal bayram genel tatil ücretine hükmedilmiştir. Ancak davacının yurt dışı giriş – çıkış pasaport kayıtlarının ilgili Emniyet Müdürlüğün'den getirtilerek ulusal bayram, genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığının tespiti ile ücretin tayin edilmesi gerekirken, araştırma yapılmaksızın davacının tüm ulusal bayram, genel tatil günlerinde çalıştığının kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 5320 sayılı Yasanın 13/1 maddesinde, CYY gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine Baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile ücret ödeneceği, bu ücretin yargılama giderlerinden sayılacağı, CYY'nın 324. maddesinde yargılama giderlerinin neleri kapsayacağı ve aynı Yasanın 325 maddesinde de, bütün yargılama giderlerinin cezaya yada güvenlik tedbirine mahkum edilen sanığa yükleneceğinin düzenlenmiş olmasına karşın, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesinde, her sanığın kendi kendini savunmaktan başka, kendisinin seçeceği ya da mali olanaklardan yoksun bulunuyor ve adaletin selameti gerektiriyorsa, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın para ödemeksisizin yardımından yararlanma hakkına da sahip olduğu belirtilmiş ve Anayasanın 90. maddesinin son fıkrasında usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş uluslar arası sözleşmelerin yasa gücünde olduğu, anayasaya aykırılıklarının ileri sürülemeyeceği ve temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletler arası...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ULUSLAR ARASI FUARCILIK AŞ Taraflar arasındaki dava, tacirler arası hizmet aktinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Türkiye ile Almanya arasında 28/04/1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede tebligat usulünün örnek 184 form ile Adalet Bakanlığı Uluslar Arası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü çalışması ile Türkiye yönünden yerine getirileceğinin belirtildiği, ancak Federal Almanya yönünden de Lahey Sözleşmesi'nin uygulanması suretiyle mahkeme kararının davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesinde örnek 184 formunun kullanılmasının gerektiği, davaya konu olan mahkeme kararında bu usulün yerine getirilmediği, postaya verilme tarihinin tebliğ tarihi sayıldığı, MÖHUK 38/c maddesi gereğince yapılan tebligat kamu düzenine aykırı olduğu ve 34. maddesi gereğince ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Çocuk İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Vechelerine Dair Lahey Sözleşmesi 15.02.2000 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sözleşmenin amacı, 16 yaşından küçük çocukları ( Söz. md. 3/son) kanuna aykırı olarak yer değiştirmenin zararlı etkilerinden korumak ve onları mutat yerleşim yeri devletine derhal dönüşünü temin etmektir....
,yargılama gideri olan 7.50 TL'nin suça sürüklenen çocuk ...'...
Eldeki dosyada, davacı, uluslar arası nakliye faaliyetini yürüten davalı işverene ait işyerinde 02.09.2005-31.12.2008 tarihleri arasında hizmet akdine tabi tır şoförü olarak asgari ücret+ sefer primi sistemi ile çalıştığını,aylık ortalama 1,5 seferi başarı ile gerçekleştirerek sefer başına 360 Euro sefer primi aldığını, ancak ücretin esasını teşkil eden sefer prim kazancının bildirilmediğini, işçilik alacaklarının tahsili için açılan İzmir 1.İş Mahkemesinde E.2009/101 K.2009/579 sayılı dosyası üzerinden verilen mahkeme kararı ile de bu hususun tespit edildiğini, eksik yatırılan primlerin tespitini talep etmiştir. Mahkemece; bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının 02.09.2005-31.12.2008 tarihleri arasında prime esas kazançlarının 37.267,23 TL olduğunun tespitine karar verilmişse de,bozma kararına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;ordinonun Smart Lojistik Uluslar arası Taş. Ltd. Şti. Adına düzenlendiği ve ordinoda yazılı eşyanın da Smart Lojistik Uluslar arası Taş. Ltd. Şti.'ne tesliminin taşıyan tarafından onaylandığı, gümrük beyanlarının da Smart Lojistik Uluslar arası Taş. Ltd....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre, davacılar vekilinin tüm, davalı şirketler Orma Uluslar Arası İnş.San.Tic.A,Ş ile ... Sigorta A.Ş vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 23.07.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat eden sigortalı ... ...'in hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Davalı TOKİ aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine,davacı eş Adle için 62.979,15 TL , davacı çocuklardan ... için 7.671,50 TL ... için 5.638,49 TL ve ... için 587,45 TL maddi tazminatın davalı Orma Uluslar Arası İnş.San.Tic.A,Ş ile ... Sigorta A.Ş'den olay tarihi olan 23.7.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsiline,diğer çocuklar ..., ..., ..., ...'...
Davalı uluslar arası kuruluşun tüzüğü ve iç yönetmelik hükümleri incelendiğinde, İç Yönetmeliğin 4.3 maddesinde, Genel Direktör’ün en fazla bir yıllık ve yenilenebilir sözleşmelerle ... uzman ve yerel personel istihdam edebileceği kuralına yer verilmiştir. Davacı bu madde kapsamında istihdam edilmiş ve iş sözleşmesi de bu madde gereğince yenilenmiştir. Davalı işverenin uluslar arası kuruluş olması, tüzük ve iç yönetmeliğine göre yerel personel istihdam etmesi ve bu kapsamındaki personel ile en fazla birer yıllık sözleşme imzalanması ve aynı şartlarla bunun yenilenmesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11/3 maddesi anlamında esaslı nedendir. Bir başka anlatımla davacının iş sözleşmesinin belirli süreli ve birden fazla yenilenmesi, işverenin konumu ve iç mevzuatı gibi esaslı nedenlere dayanmaktadır. Somut bu maddi olgulara göre davacı iş güvencesi hükümlerinde yararlanamaz....
