"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında İstanbul 9. Tüketici ve İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, 5464 sayılı Kredi Kartları Kanununun 44. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkmesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 01/03/2013 tarihli ortaklık devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davacının ... 'da olan haklarını davalıya devrettiğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu tüketici kredisi ve kullandığı araçlara ait vergiler ile trafik cezalarını ödemediğini, tüketici kredisinden ve ödenmeyen trafik cezalarından kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26.05.2011 gün ve 2010/13832-2011/7043 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 05.07.2011 gün ve 2011/13051-11812 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 17.10.2011 gün ve 2011/9725-14041 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklandığı üzere işbu dava nakdi ve gayri nakdi alacağa itirazın iptali davasıdır. Davalı ...'nun çek ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğuna ilişkin açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla davalı ... gayri nakdi kredi alacağından sorumlu değildir. Mahkemece fazlaya ilişkin talep reddedilmekle birlikte reddedilen gayri nakdi kredi alacağı yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de, istinafa gelenin sıfatı gözetilerek aleyhe hüküm kurma yasağı kapsamında bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Mahkemece borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali hükmü kurulurken, 129.672,98 TL asıl alacak yerine maddi hata sonucu 126.672,98 TL asıl alacak yazıldıktan sonra 7.254,94 TL işlemiş faiz, 362,75 TL BSMV olmak üzere 137.290,67 TL toplam alacak belirtilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/540 ESAS - 2021/534 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 30/12/2021 tarihli, 2021/540 Esas, 2021/534 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/44 ESAS DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 2020/44 Esas sayılı ve 25/11/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; tüketici kredisinden kaynaklanan icra takibine kredi borçlusu davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali amacıyla dava açtığı ayrıca alacağın rehin ile temin edilmediğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalı borçlunun Antalya banka alacakları icra dairesinin 2020/962 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava, davacı banka ile davalı şahıs arasında ödenmeyen kredi kartı borcundan kaynaklı itirazın iptali davası olup, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun' un 3. ve 73. maddeleri gereğince taraflardan birinin tüketici olduğu, eser, taşıma, simsarlık ve bankacılık vb sözleşme ve hukuki işlemlerden doğan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, davacı ile davalı arasındaki işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleriyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. Somut olayda uyuşmazlık, eğitim kredisinden kaynaklanmakta olup; dosya kapsamından, davacı bankanın açtığı davanın, bankanın iflasının açılmasından önce ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 06/06/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı, tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir ve taraflar arasındaki işlem de tüketici işlemidir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/171 Esas - 2022/186 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Kayseri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve akabinde başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek 2.627,88 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
