İcra Dairesi 2018/6069 olduğu, icra dosyasına süresi içerinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmış olmakla, icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği, kesinleşen yetki hakkında mahkememize icra takibinin yetkisine ilişkin yapılan itirazının reddi ile mahkememizde görülen itirazın iptali davasında yapılan yetki itirazının incelemesine geçilmiş olup; İtirazın iptaline konu icra takibine karşı itirazda bulunan borçlu "yetki itirazında" bulunmamış olsa dahi, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir, (Yargıtay 19. HD'nin 13/02/2007 tarih, 2006/12034; 1236) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre yetkili mahkemenin düzenlenmesinde; itirazın iptali davasında yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir, (HMK m.6 ) gerçek kişilerin ikametgahı MK'nın 19- 22. Maddelerine göre, tüzel kişilerin ikametgahı ise MK'nın 51. Maddesine göre tayin edilir....
ın hesabına yatan bu paraya adı geçenin bankaya olan borcu nedeniyle el koyduğunu, yanlışlıkla gönderilen paraya el koymanın TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu, bu paranın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu havalenin ATM aracılığıyla yapıldığını, paranın ...'tan istenmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin havale tarihinde ...'tan kredi sözleşmeleri nedeniyle alacaklı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının havale işlemini ATM cihazından yaptığı, havale tarihi olan 17.01.2013 tarihinde davalı bankanın hesabına para gönderilen ...'tan tüketici kredisinden dolayı alacaklı olduğu, kredi sözleşmesinin 8.2 ve 10. 3 maddelerine göre borçlu ...'...
2020/8390 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 2- Takibin 8545473/8550425 nolu tüketici kredisi borcu için 17.886,53- TL asıl alacak, 1.804,31- TL işlemiş faiz, 67,18- TL BSMV olmak üzere, -8596588/8585390 nolu tüketici kredisi borcu için 4.020,25- TL asıl alacak, 424,42- TL işlemiş faiz, 20,64- TL BSMV olmak üzere, -8666557/8669971 nolu tüketici kredisi borcu için 11.374,31- TL asıl alacak, 202,34- TL işlemiş faiz, 5,87- TL BSMV olmak üzere, -8676235 nolu tüketici kredisi borcu için 1.890,83- TL asıl alacak, 34,14- TL işlemiş faiz, 0,98- TL BSMV olmak üzere, -8697732 nolu tüketici kredisi borcu için 7.160,15- TL asıl alacak, 170,09- TL işlemiş faiz, 4,66- TL BSMV olmak üzere, -8704131 nolu tüketici kredisi borcu için 6.393,02- TL asıl alacak, 212,11- TL işlemiş faiz, 6,38- TL BSMV olmak üzere, -8708117 nolu tüketici kredisi borcu için 1.533,15- TL asıl alacak, 57,83- TL işlemiş faiz, 1,70- TL BSMV olmak üzere, -8770672 nolu tüketici kredisi borcu için 4.550,37- TL...
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde tüketici kredisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 27/02/2019 Tarih - 2018/55 Esas - 2019/65 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; tüketici kredisinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı arasında 25/08/2014 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince davalıya 36 ay vadeli 62.000,00 TL bedelli tüketici kredisi kullandırıldığı, bir kısım kredi taksitlerinin ödenmediği gerekçesiyle davacının KDZ. Ereğli 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2018 NUMARASI : 2017/185 ESAS - 2018/526 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Tüketici Kredisinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/185 Esas, 2018/526 Karar Sayılı 02/10/2018 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 19/12/2014 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını ödememesi üzerine kendisine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2017/1605 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; Antalya 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosyanın sehven icra hukuk mahkemelerine tevzii edildiği ve akabinde ayrıntılarına safahat kısmında yer verildiği şekilde dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu, dava dilekçesinin -------- Tüketici Mahkemesine hitaben düzenlenmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davanın yanılgı sonucu mahkememize gönderilmiş olduğunun kabulü gerekeceği anlaşılmakla dosyanın görevli ve yetkili ------ Nöbetçi Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere -------- Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine ve esasımızın kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Aksinin kabulü halinde, tüketici kredilerinde de İİK'nun 68/b koşullarında çekilen ihtarla başlatılan ilamsız veya ilamlı takip kesinleştirilmiş olacak, özel yasada düzenlenen muacceliyet ve temerrüt koşulları tartışılmadan alacağın tahsili gerçekleşecek, tüketici lehine getirilen yasa maddelerine rağmen diğer kredi borçluları ile aynı koşullarda icra takibine muhatap kılınarak mağdur edilecektir. Alacağın tüketici kredisinden kaynaklanması halinde, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, alacağın muaccel olup olmadığı, ne miktarının tahsil edilebilir olduğu, faiz miktar ve oranlarının tespiti, tüketici yasası koşullarında yargılama yapılmasını gerektirir. Bu durumda İİK.nun 68/b maddesinin tüketici kredilerinde uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İskenderun İcra Dairesinin 2019/10663 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının HSBC Bank A.Ş, borçlusunun T1 8.599,52 TL asıl alacak ve ferileri ile toplam 9.353,29 TL miktarlı takip yapıldığı, borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu görülmüştür. Taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davacının toplam kredi kartı borcunun 13.09.2018 tarihi itibarıyla 11.188,87 TL. nin 24 ay vade ile 13.611,36 TL. Üzerinden yeniden yapılandırıldığı, bu hali ile taraflar arasındaki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklı uyuşmazlığa dönüştüğü; 24.09.2018 son ödeme tarihli Kredi Kartı Hesap özetine göre 13.09.2018 tarihi itibarıyla 11.188,87 TL....
İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep eden banka tarafından hesabın kat edildiğine ilişkin çıkarılan ihtarnamede “bankamızca imzanızı taşıyan 06/09/2011 tarihli 20.000 TL'lik ve 24/10/2011 tarihli 6.100 TL'lik sözleşmeye dayanılarak bankamızca borçlu ... adına açılan ve kullandırılan tüketici kredisine ilişkin olarak, kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranılarak aşağıdaki taksitleri ödemeyerek temerrüde düştüğünü...” beyanda bulunulmakla ihtiyati hacze konu alacağın tüketici kredisinden kaynaklandığının tespit olunduğu, 4077 sayılı Yasa'nın 10, 10/A ve 23. maddeleri uyarınca tüketici kredilerinden doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerince bakılması gerektiği gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
