ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/642 Esas KARAR NO : 2023/553 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 23/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan birleştirme talepli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkilinin görev alanında olan sayaç okumaya göre elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanımının tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini ancak borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Dava; davacı banka tarafından tüketici kredi sözleşmesinden ve bireysel kredi kartından kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır....
Dava; davacı banka tarafından tüketici kredi sözleşmesinden ve bireysel kredi kartından kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlulardan ...'nın (1073-7802929 nolu) taksitli destek kredisinden dolayı 9.997,43 TL borçlu olduğunu, diğer davalı borçlular ... ve ...'un ise 1073-7804483 nolu taksitli destek kredisinden sonra 21.366,60 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalılarının itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda uyuşmazlık banka tüketici kredisinden kaynaklandığından anılan yasanın 3/c ve 10. maddeleri kapsamında tüketici kredisi kullandırdığı, davacının sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığı ve böylece uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3095 esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 16.173,91-TL üzerinden devamı ile 7.087,91-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü, itirazın kısmen iptali ile takibin 16.173,91-TL üzerinden devamı ile 7.087,91-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacı tarafından davalıya verilen süt sığırcılığı kredisinin geri ödenmemesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup, kredinin tüketici kredisi olmaması nedeniyle kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi 13 .Yargıtay Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 13 . Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1693 KARAR NO : 2022/318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2018/748 ESAS - 2021/70 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Kredisinden Kaynaklı İtirazın İptali KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre dava dışı şirketin davalının kefili olduğu sözleşme ile ticari araç kredisi ve ticari bankomat kredisi kullandığı bankanın araç kredisinden 26.250.66.-TL bankomat kredisinden 12.093.94.-TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 23.630.51.-TL’nin %28.80, 11.540.29.-TL’nin takipten itibaren %60 faiz yürütülmesine ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
