"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı borçlu ......
Mahkemece; davacının 415.68 TL normal elektrik tüketiminden kaynaklı alacaktan dolayı açılan davanın bu dosyadan ayrılarak “ tüketici Mahkemesine”gönderilmesine, kaçak tüketimden kaynaklı alacak hakkında açılan itirazın iptali davasında davalının borçlu sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmektedir. Dava konusu taşınmaz mesken olup, davacı ile davalı arasında elektrik kullanımına ilişkin mesken abone sözleşmesi vardır. Davacı, bu taşınmazda "normal elektrik tüketimi" ve “kaçak kullanım” nedeniyle alacağının tahsili için başlatılan takibe, itirazın iptalini istemektedir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) TARİHİ : 28/10/2014 NUMARASI : 2013/446-2014/426 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı teslim edildiğini, davalı yanca kullanılan kredi kartından kaynaklı borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 25.01.2018 tarih, 2017/573 E. ve 2018/67 K. sayılı kararı ile davacının, işbu davaya ilişkin taleplerinin ticari krediye ilişkin olup tüketici kredisinden kaynaklı bir taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği bu hale göre işbu davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya, davacı vekilinin talebi üzerine İstanbul Anadolu 2....
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle;icra takibine konu borcun tüketici kredisinden kaynaklandığını,istenen faizin taraflar arasındaki sözleşme ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/87 Esas, 2021/587 Karar sayılı 27/05/2021 tarihli kararı ile; "davacının davasının kabulü ile, davacının Antalya 2. İcra Dairesinin 2019/9077 esas sayılı dosyasına dava tarihi itibariyle 12.269,81- TL borçlu olmadığının tespitine, uygulanan temerrüt faizinin iptali ile asıl alacağa %18 temerrüt faizi uygulanmasına," şeklinde karar verilmiştir....
Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Nitekim söz konusu bu halde, yapılan itiraz üzerine takip durmuşsa da, “ takibe itiraz” sadece takip hukuku ile ilgili bir sonuç olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaz....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık tüketici kredisinden kaynaklanmakta olup, davalı tarafın tacir olmamasına ve yargılamanın Sulh Hukuk Mahkemesine yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Ne var ki, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı belirtilerek Dosya 3. Hukuk Dairesi tarafından Dairemize gönderilmiştir. Bu nedenle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay 1. Başkanlığına sunulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar, İİK 67/1 maddesinde "tebliğden" söz edilmekte ise de itirazın tebliğ edilmediği hallerde ıttıla tarihinin, hak düşürücü sürenin hesabı bakımından dikkate alınması gerektiğini, hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olan itirazın iptali davasının usulden reddinin gerektiğini, dava tüketici kredisinden kaynaklandığı için davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi iken davacı taraf davasını Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görevli mahkemede değil doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığını, bu nedenle davanın, görev itirazı dikkate alınarak görev nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 25. Ve 28....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/359 E. 2020/261 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın tüketici kredisinden kaynaklanan alacağının sağlanması için icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu, davalı borçlunun yaptığı itirazın sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğu, tarafın borca ve ferilerine kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamına verilmesi sonuç olarak itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazından ötürü alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresi içinde cevap verilmediği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Taahhütnamesi’ne istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, Beyoğlu 23.Noterliği’nin 13.10.2009 tarih, 294091 yevmiye nosu ile keşide edilen kat ihtarından sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
