"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık tüketici kredisinden kaynaklanmakta olup, davalı tarafın tacir olmamasına ve yargılamanın Sulh Hukuk Mahkemesine yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Ne var ki, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı belirtilerek Dosya 3. Hukuk Dairesi tarafından Dairemize gönderilmiştir. Bu nedenle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay 1. Başkanlığına sunulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Nitekim söz konusu bu halde, yapılan itiraz üzerine takip durmuşsa da, “ takibe itiraz” sadece takip hukuku ile ilgili bir sonuç olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaz....
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle;icra takibine konu borcun tüketici kredisinden kaynaklandığını,istenen faizin taraflar arasındaki sözleşme ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/87 Esas, 2021/587 Karar sayılı 27/05/2021 tarihli kararı ile; "davacının davasının kabulü ile, davacının Antalya 2. İcra Dairesinin 2019/9077 esas sayılı dosyasına dava tarihi itibariyle 12.269,81- TL borçlu olmadığının tespitine, uygulanan temerrüt faizinin iptali ile asıl alacağa %18 temerrüt faizi uygulanmasına," şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi İnceleme konusu karar, gayrinakdi çek kredisinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 19.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar, İİK 67/1 maddesinde "tebliğden" söz edilmekte ise de itirazın tebliğ edilmediği hallerde ıttıla tarihinin, hak düşürücü sürenin hesabı bakımından dikkate alınması gerektiğini, hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olan itirazın iptali davasının usulden reddinin gerektiğini, dava tüketici kredisinden kaynaklandığı için davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi iken davacı taraf davasını Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görevli mahkemede değil doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığını, bu nedenle davanın, görev itirazı dikkate alınarak görev nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 25. Ve 28....
borçlu cari hesap kredisinden İse 442.681,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL talep ettikleri, davacı bankanın yapılan hesaplamada 13/06/2019 icra takip tarihi itibariyle davalılardan Ticari Kredili Mevduat Kredisinden kaynaklanan 29.950,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2012/583 ESAS 2018/974 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : VEKİLİ : Av. Ali Özcan DEMİR - Av. Irmak ERTÜRK KIRAL Yasal Takip Ankara Bölge Müdürlüğü Çam Sok., No:3 Kat:3 Ulus/ANKARA DAVALI : Ankara Beton San. Tic. A.Ş. Portakal Çiçeği Sok., Ansera İş Merkezi No:6 ANKARA VEKİLİ : Av. Savaş TAŞDAN Çetin Emeç Bulvarı 41/12 Çankaya/ANKARA DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :12/06/2013 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemiyle açılan asıl ve birleşen davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/359 E. 2020/261 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın tüketici kredisinden kaynaklanan alacağının sağlanması için icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu, davalı borçlunun yaptığı itirazın sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğu, tarafın borca ve ferilerine kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamına verilmesi sonuç olarak itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazından ötürü alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresi içinde cevap verilmediği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Taahhütnamesi’ne istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, Beyoğlu 23.Noterliği’nin 13.10.2009 tarih, 294091 yevmiye nosu ile keşide edilen kat ihtarından sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l maddesi uyarınca davalının tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1 maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenle uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevli olup mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
