"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; Davalının 19.07.2007 tarihli kredi sözleşmesi ile aldığı tüketici kredisi borcunu ödemediğini, aleyhine takip yaptığını ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılarak davalının icra- inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı; Hesap kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, birden fazla kredi türü için tek takip yapıldığını, Tüketici kredisinden kaynaklanmayan krediler için Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığın belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; davalının itirazının kısmen iptaline, 1.322,61.-TL asıl alacak, 482,50....
Lara Şubesince davalı/borçlu T3'a kullandırılan tüketici kredisinden kaynaklanan ve davacıya devir ve temlik edilen alacağın, anılan banka şubesi ile davalı/borçlu T3 arasında imzalanan 01.08.2016 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi kapsamında olduğu ve bu alacaktan davalı tüketicinin sorumlu olduğu, yine, dava dışı Şekerbank T.A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/668 Esas KARAR NO : 2024/807 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Öncelikle davalı ...Şirketi aleyhine .... 5. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu icra takibine davalı 16/07/2024 tarihinde borca itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. Müvekkil şirket ile davalı arasında genel finansman sözleşmesi imzalanmış olup, davalı tarafından ticari finansman kredisi borcu ödenmemiştir. ... Şirketi, ile müvekkil şirket arasında 30/03/2022 tarihli Genel Finansman Sözleşmesi imzalamış olup davalı şirket tarafından ... telefon cihazı alımına istinaden müvekkil şirketten taksitli ticari finansman kredisi kullanılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; tüketici kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davalı taraf; davalının hukuki ehliyeti bulunmadığını ve imzaladığı sözleşmenin hukuki sonuç doğurmayacağını ileri sürmüştür. Antalya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/692 Esas sayılı dosyasında görülen davada; davalının aldırılan sağlık kurulu raporunda; "donuk zeka, kandırılmaya müsait" tanısı konulduğu, vasi tayini gerekmediği, müşavir tayini gerektiğinin rapor edildiği gerekçesiyle; vasi tayini talebinin reddine, fiili ehliyetinin sınırlandırılmasına, T4 yasal danışman olarak atanmasına 05/02/2020 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık, davacının konut kredisinden kaynaklı alacağını tahsil etmek amacıyla yapmış olduğu icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği, davacı bankanın dava konusu uyuşmazlıkla ilgili arabuluculuk müessesesine usulüne uygun olarak başvurup başvurmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince " ...Tüketici tarafından icra takibi kaynaklı alacağın tahsili isteği ile 29/07/2020 tarihinde dava açılmış olmakla, arabuluculuk dosyasında davaya konu edilen İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/5565 esas sayılı dosyası yerine davaya konu olmayan İstanbul 10....
Ltd.Şti yönünden 4273…5068 no.lu kredi kartından kaynaklanan asıl alacak 15,44 TL, işlemiş faiz 1,60 TL, BSMV 0,08 TL olmak üzere toplam 17,12 TL, 667…938 no.lu Doğrudan Borç Sisteminden kaynaklı asıl alacak 409,55 TL, işlemiş faiz 42,43 TL, BSMV 2,13 TL olmak üzere toplam 454,11 TL, 667..939 no.lu Kredili Mevduattan kaynaklanan asıl alacak 949,89 TL, işlemiş faiz 98,40 TL, BSMV 4,92 TL olmak üzere toplam 1.053,21 TL , 6677821120 no.lu Taksitli Destek Kredisinden kaynaklı asıl alacak 1.957,94 TL, işlemiş faiz 245,83 TL, BSMV 12,30 TL olmak üzere toplam 2.216,07 TL,6677831286 no.lu Taksitli Destek Kredisinden kaynaklı asıl alacak 13.463,86 TL, işlemiş faiz 1.196,79 TL ,BSMV 59,84 TL olmak üzere toplam 14.720,49 TL , 6677840381 no.lu Taksitli Destek Kredisinden kaynaklı asıl alacak 4.302,76 TL, ,işlemiş faiz 176,90 TL, BSMV 8,85 TL olmak üzere toplam , 4.488,51 TL, 6677851953 no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklı asıl alacak 454.619,59 TL, işlemiş faiz 61.121,08 TL, BSMV 3.056,06 TL...
Öte yandan, davacının tüketici ilişkisinden kaynaklı kredi kartı alacağına takip sonrası işletilecek faiz oranının TBK'nın 88 ve 120. maddesine aykırı olduğu iddiası ve buna bağlı olarak kapak hesabına yaptığı itirazın ise hiç incelenmeksizin talep dışında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. O halde, borçlunun takip sonrası faiz oranına ve kapak hesabına yaptığı itirazın taraflar arasındaki kredi kartına ilişkin sözleşme hükümleri, Merkez Bankasınca kredi kartı borçlarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranlarına ilişkin tebliğ hükümleri gözönüne alınarak geçerli temerrüt faiz oranı tespit edilip varsa takipte fazla faiz oranının ve kapak hesabının düzeltilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Tüm dosya kapsamı, yukarıda zikredilen kanun hükümleri ve Yüksek mahkeme içtihatları da dikkate alınarak somut uyuşmazlıkta 30.04.1998 tarihli temlik eden davacı ile taraflar arasında akdedilen Bireysel Kredi Borçlanma Sözleşmesinden kaynaklı olarak yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik davada davanın açıldığı 21/12/2017 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kanaati ile; mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan, usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekliliği hasıl olmuştur....
Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacının kullandığı, icra takibine ve davamıza konu ...numaralı ...Carda ilişkin borcun Tüketici Kredisinden kaynaklandığı, işlemin tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davaya bakmaya Tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı hakkında kullanmış olduğu kredi kartı ile kredili mevduat hesabı ve taksitli ihtiyaç kredisi borcunu ödememesi sebebiyle ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/36628 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini, haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
