Davacı, davalıya satılan ürün bedelinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu, ... 18. İcra Dairesinin 2011/3433 sayılı takip dosyası incelendiğinde, davalı adına çıkarılan ödeme emrinin, 23.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından, İİK 62/1 maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçirdikten sonra 06.09.2011 tarihinde itirazın yapıldığı anlaşılmakta olup icra takibi kesinleşmiştir. Bu durumda, kesinleşen icra takibine karşı davacının, itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur. Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız kesinti yapıldığını, bunun tahsili için Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 14.03.2014 tarihli kararı ile talebinin kabul edildiğini, bunun üzerine iş bu bedelin tahsili için takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, davalıya ... marka 0 (sıfır) km araç sattığını, 33.010,00 TL’sini peşin ödediğini, bakiye 11.005,06 TL’lik kısmını şifahi ihtarlara rağmen ödemediğini, bu nedenle bakiye alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta araç satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2019/5017 esas sayılı takip dosyasındaki alacak, Muğla 1.İcra Müdürlüğünün 2017/10500 esas sayılı dosyasında takibe konu alacak 22917660 nolu tüketici kredisinden kaynaklı alacağın tahsili ile 5406xxxx xxxx 2483 nolu kredi kartı harcamalarından kaynaklı alacağın tahsili istemine yöneliktir. Dava dışı Anadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından davacı bankaya 21/02/2019 tarihinde 29.000,00 TL Hayat Sigortası tazmin bedeli olarak havale edilmiştir. Anadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından yapılan ödeme davalıların murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi için hayat sigortası kapsamında yapılan ödemedir. Oysaki eldeki davaya konu icra takibinde aynı zamanda tüketici kredisine ilişkin faiz talebi ile kredi kartı harcamalarına ilişkin alacak talebi de bulunmaktadır....
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda, davacı ile davalıların murisi arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takabine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
KARAR Davacı, davalıdan ... araç satın aldığını, servis kontrolü sırasında aracın kilometresiyle oynandığını ögrendiğini, araçtaki değer kaybını ihtarla talep etmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla icra takibine başladığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmınatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde; alacağın varlığı, miktarı, kredi lehtarı davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu taksitli nakit avans işleminin 6502 sayılı Yasanın 22....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde; alacağın varlığı, miktarı, kredi lehtarı davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu taksitli nakit avans işleminin 6502 sayılı Yasanın 22....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/206 ESAS - 2019/331 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Bucak 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.929,36 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalı ile imzalanan ihtiyaç kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki haksız itirazının iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmeyi kabul ettiğini, ancak borcun miktarının çekişmeli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
