"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan değişik tarihlerde tüketici ve konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından komisyon, dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında 3.033,08 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu kesintinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına, takip tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, siteye kurulacak güvenlik kamerası ve merkezi anten sistemi için gerekli malzemelerin siparişi nedeniyle ödenmeyen ürün bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Residence Satış Vaadi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olup, sözleşmenin taraflarından birinin tüketici olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun kapsamında kalan ve Tüketici Mahkemelerince verilen hükme ilişkin olup Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun kapsamında kalan ve Tüketici Mahkemelerince verilen hükme ilişkin olup Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali isteminden ibarettir....
DEĞERLENDİRME: Dava, kaçak elektirik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari abonelik sözleşmesinin tüketim borçlarının ödenmemesi nedeni ile feshine karar verilerek sayacın mühürlendiği, yapılan kontrolde mühre müdahale edilerek elektrik kullanmaya devam edildiğinin belirlendiği ve kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, davacının kaçak elektrik tahakkuku bedelinin ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve takibe vaki itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2189 liralık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde,müvekkili olan davacının dava şirketten kredi kartı ile alışveriş yaptığını,ancak davalı şirketin davacıdan fazla para tahsil ettiğini, bu fazla tahsil edilen meblağın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını,davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek,itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASIKİRALANANIN TAHLİYESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar alacaklılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taahhüt sebebiyle kiralananın tahliyesi için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili noterde düzenlenen 25.12.2003 tanzim, 31.12.2004 tahliye tarihli kiracı tarafından verilen taahhüde dayalı olarak yasal sürede 10.1.2005 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davalıya 56 Örnek tahliye emri gönderilmiş ve onbeş günlük tahliye süresi verilmiştir. Davalı yasal yedi günlük sürede takibe itiraz etmiştir. Tahliye emrindeki onbeş günlük süre takibe itiraz edilmemesi hafide kiracının icra müdürlüğünce zo-ral tahiye edilebilmesi için beklenilmesi zorunlu bir süredir....
Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle fatura alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ......
Gerçekten de dava konusu ... 1.İcra Dairesinin 2014/3645 sayılı takip dosyası ile aynı icra dairesinin 2013/7137 sayılı takip dosyasına ilişkin takip talepleri incelendiğinde her ikisinde de 96400075120000005 nolu kredi hesabının takibe dayanak kılındığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için usulüne uygun başlatılmış bir icra takibin varlığı şart olduğuna göre, mahkemece öncelikle davalının takibe ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi, ardından takip konusu alacağa ilişkin tahkikat yapılması gerekirken, davalının derdest takip itirazı değerlendirilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmaya gerektirmiştir. 2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir....
